Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу n А12-383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сети, с началом срока действия договора с 01.01.2009 г., приложив необходимые для заключения договора документы.

ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» отказало в заключении договора письмом от 27.08.2008 г. N ПВ-2564, указав, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя услуг к электросетевымобъектам, находящимся на праве собственности или ином законном основании у ОАО «ФСК ЕЭС» отсутствует».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года №09АП-10421/2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года по делу №А40-62687/08-97-533  было отменено,  суд обязал ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» направить ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» подписанный договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, с началом срока действия договора с 01 января 2009 года в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и заявкой от 08 июля 2008 года №01-15-206.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2009 года №КГ-А40/10722-09 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 года №09АП-10421/2009 оставлено без изменения, при этом кассационный суд указал, что «Апелляционный суд, ссылаясь на пункты 9, 24 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по заключению договора передачи электрической энергии (мощности) по сетям ЕНЭС.

…Апелляционный суд, ссылаясь на Приказ Министерства промышленности и энергетики РФ от 23.11.2005 №325, акт разграничения балансовой принадлежности от 27.02.2007 и письмо Нижнее-Волжкого межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора от 07.04.2009 №20/335, правомерно пришел к выводу о том, что отказ ответчика от заключения спорного договора, мотивированный отсутствием у ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» технологического присоединения к электрическим сетям ответчика, необоснован».

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судами апелляционной и кассационной инстанций по делу №А40-62687/08-97-533, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдиционально установленными, поскольку участники настоящего спора принимали участие в вышеуказанном деле, судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии».

Истечение срока действия договора на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии №307/24-05-0950-00 от 11 августа 2005 года и недопустимость, в связи с этим, применения условий договора к спорным правоотношениям сторон, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о понуждении заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, с началом срока действия договора с 01 января 2009 года с иным лицом, ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», - исключает возможность взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за передачу электроэнергии по договору №307/24-05-0950-00 от 11 августа 2005 года за январь - февраль 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2009 года по делу №А12-383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин