Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-22034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

01 февраля 2010  года                                                                              Дело № А12-22034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителя общества: Стешиной Н.В., действующей на основании доверенности от 25 января 2010 г. № 25, Паниной Н.В., действующей на основании доверенности от 25 января 2010 г. № 26; налогового органа: Нефедовой В.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2010 г., Мандрикова А.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу № А12-22034/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод бурового инструмента» (г. Камышин Волгоградской области) 

к межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 3 Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа в части 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камышинский завод бурового инструмента» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 26 августа 2009 г. № 18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа  в размере 20% от неуплаченного налога в сумме 119 145,60 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  595 728 руб., начисления пени в сумме 142 339,54 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворенны. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 18 от 26 августа 2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 595 728 руб., начисления пени в сумме 142 339,54 руб., привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 119 145,90 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой судом собранных по делу доказательств.

ООО «Камышинский завод бурового инструмента» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в период с 13 октября 2008 г. по 05 июня 2009 г. проведена выездная налоговая    проверка  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01 октября 2005 г. по 31 декабря 2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 17 от 04 августа 2009 г., из которого следует, что налогоплательщик необоснованно заявил к вычетам суммы НДС по сделкам с ООО «Инвест-Торг» в 2006 г. в сумме 216 202,88 руб.,  в 2007 г. в сумме 379 525,41 руб.

18 августа 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые были рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика Стешиной Н.В., действующей на основании доверенности от 25 августа 2009 г. № 175 (протокол  рассмотрения возражений № 4293 от 26 августа 2009 г.)

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, исполняющий обязанности заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области 26 августа 2009 г. принял решение № 18, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС в виде штрафа в сумме 119 145,90 руб. 

Налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 595 728 руб. и пени, исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, в связи с несвоевременной уплатой НДС в сумме 142 339,54 руб.

ООО «Камышинский завод бурового инструмента» не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Апелляционная жалоба № 661 от 08 сентября 2009 г. была рассмотрена Управлением и по ней принято решение № 724 от 29 сентября 2009 г., которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 18 в части доначисления НДС, пени по НДС и привлечения к ответственности  в  связи с неуплатой НДС, и  полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с  соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные ООО «Камышинский завод бурового инструмента»   требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком  соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты  подтверждается представленными в суд доказательствами.

Основанием к непринятию вычетов по НДС за ноябрь 2006 г. в сумме 216 202,88 руб., за февраль 2007 г. в сумме 131 949 руб., за март 2007 г. в сумме 24 864 руб., за апрель  2007 в сумме 32 034 руб., за май 2007 г. в сумме 11 356 руб., за июль 2007 г. в сумме  79 322 руб., а всего в сумме  595 728 руб. явилось, по мнению налогового органа, то, что  деятельность контрагента налогоплательщика ООО «Инвест-Торг» носит формальный характер и направлена на обналичивание денежных средств путем использования специальных схем расчета. При этом инспекция ссылается на то, что ООО «Инвест-Торг» создана с целью оформления фиктивных документов, по месту регистрации не находится, руководитель и учредитель Общества является подставным лицом, реализация товара ООО «Инвест-Торг» не отражалась в должном объеме, налог на прибыль в полном объеме не уплачивался.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты НДС.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при  соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.    

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению инспекции, основанием к отмене судебного акта, является нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с ООО «Инвест-Торг» в 2006-2007 г.г.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ, от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ);

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Применив указанную норму законодательства, ООО «Камышинский завод бурового инструмента» предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщику товара на внутреннем рынке – ООО «Инвест-Торг».

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Инвест-Торг» создано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, за рассматриваемый период представлены декларации, в том числе и с отражением сумм налога на прибыль и НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Неправомерность действий налогоплательщика, по мнению налогового органа,   выразилась в том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав налоговых вычетов НДС, уплаченный ООО «Инвест-Торг». Инспекция полагает, что собранные в ходе проверки документы подтверждают отсутствие деловой цели у организации, участвующей в хозяйственной операции с налогоплательщиком, поставившей последнему металлопрокат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для приня­тия предъявленных