Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-22034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура. 

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии, что приобретенные товары оприходованы. 

Собранные по делу документы свидетельствуют о том, что между ООО «Инвест-Торг» (продавец) и ООО «Камышинский завод бурового инструмента» (покупатель) 23 ноября 2006 года был заключен договор № 225 на поставку товара: круг 35,0 ст. 55С2 в количестве 17,81 т. на сумму 637000 руб. и 21,818 т. на сумму 780330 руб.  В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Инвест-Торг» поставил ООО «Камышинский завод бурового инструмента» металлопрокат: круг 35,0 ст. 55С2 в количестве 17,81 т. на сумму 637000 руб. (в том числе НДС 97169,49 руб.), что подтверждается счет-фактурой № 122 от 23.11.2006 г., товарной накладной № 122 от 23.11.2006 г.; а также круг 35,0 ст. 55С2 в количестве 21,818 т. на сумму 780330 руб. (в том числе НДС 119033,39 руб.), что подтверждается счет-фактурой  №  126 от 28.11.2006 г., товарной накладной № 126 от 28.11.2006 г. Товар принят к учету в соответствии с приходными ордерами № 57 от 23.11.2006 г. и № 59 от 28.11.2006 г.

Оплата товара произведена платежными поручениями № 297 от 30.11.2006 г., № 308 от 29.11.2006 г., № 314 от 30.11.2006 г., № 310 от 07.12.2006 г., № 252 от 13.12.2006 г., № 356 от 14.12.2006 г.

Приобретенный металлопрокат использован налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. Металлопрокат и изделия из него поставлены во исполнение гражданско-правовых договоров, заключенных с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат»,  ОАО «Тулачермет». Продукция оплачена, НДС начислен и перечислен налогоплательщиком в бюджет. 

22 января 2007 г. между ООО «Инвест-Торг» (продавец) и ООО «Камышинский завод бурового инструмента» (покупатель) был заключен договор № 14 на поставку металлопроката. В соответствии с условиями заключенного договора ООО «Инвест-Торг» поставил ООО «Камышинский завод бурового инструмента» металлопрокат:  круг 33,0 ст. АЦ28ХГНЗФТ в количестве 13,246 т. на сумму 755000 руб. (в том числе НДС 115169,49 руб.), что подтверждается счет-фактурой № 19 от 01.02.2007 г., товарной накладной № 19 от 01.02.2007 г..; круг  33,0 ст. АЦ28ХГНЗФТ в количестве  1,93 т. на сумму 110000 руб. (в том числе НДС 16779,66 руб.), что подтверждается счет-фактурой  №  23 от 15.02.2007 г., товарной накладной № 23 от 15.02.2007 г.; круг 33,0 ст. АЦ28ХГНЗФТ в количестве 2,86 т. на сумму 163000 руб. (в том числе НДС 24864,41руб.), что подтверждается счет-фактурой № 28 от 20.03.2007 г., товарной накладной №  28 от 20.03.2007 г..; круг  33,0 ст. АЦ28ХГНЗФТ в количестве  3,684 т. на сумму 210000 руб. (в том числе НДС 32033,89 руб.), что подтверждается счет-фактурой  №  33 от 24.04.2007 г., товарной накладной № 23 от 24.04.2007 г., металлопрокат 6 гр.25 ст. 28ХГНЗМА в количестве 6,688 т. на сумму 730000 руб. (в том числе НДС 111355,93 руб.), что подтверждается счет-фактурой № 42 от 21.05.2007 г., товарной накладной №  42 от 21.05.2007 г..; круг  33,0 ст. 55С2 в количестве  12,699 т. на сумму 520000 руб. (в том числе НДС 79322,03 руб.), что подтверждается счет-фактурой  №  57 от  17.07.2007 г., товарной накладной № 57 от 17.07.2007 г.

Товар принят к учету в соответствии с приходными ордерами № 3 от 01.02.2007г., № 6 от 15.02.2007 г., № 20 от 20.03.2007 г., № 30 от 24.04.2007 г., № 39 от 21.05.2007 г.  и № 54 от 17.07.2007 г.

Оплата товара произведена платежными поручениями № 147 от 15.02.2007 г., № 258 от 14.03.2007 г., №  397 от 09.04.2007 г., № 480 от 24.04.2007 г., № 558 от 10.05.2007 г., № 629 от 18.05.2007 г. Налогоплательщиком представлены банковские выписки из лицевых счетов.

Приобретенный металлопрокат использован налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. Металлопрокат и изделия из него поставлены во исполнение гражданско-правовых договоров, заключенных с ОАО «Росэнергокомплект», ООО «Юлема», ОАО «Тулачермет». Продукция оплачена, НДС начислен и перечислен налогоплательщиком в бюджет. Факт реализации налогоплательщиком изготовленной им продукции налоговым органом не оспаривается и объективно подтверждается представленными договорами, бухгалтерской и налоговой отчетностью, первичными бухгалтерскими документами. 

Таким образом, налогоплательщик в составе покупной цены уплатил поставщику товара НДС в сумме 595 728 руб. Движение денежных средств отражено налоговым органом в решении, подтверждено документально и соответствует 

Условием предоставления вычета является факт использования товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облага­емых НДС.

У налогового органа не имеется претензий к оформлению бухгалтерских документов и документов, на основании которых производятся налоговые вычеты. Налоговым органом не оспариваются понесенные налогоплательщиком расходы, подтвержденные документально вышеперечисленными счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями, банковскими выписками из лицевых счетов, а также оборотными ведомостями движения материальных ценностей.   

Подтверждение понесенных расходов явилось основанием к уменьшению налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. У налогового органа претензий по исчислению и уплате налога на прибыль за проверяемый период не имеется.

Поскольку все условия для принятия к вычету суммы НДС в сумме 595 728 руб. налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.

Вместе с тем, инспекция полагает, что в совокупности с тем обстоятельством, что учредитель и директор ООО  «Инвест-Торг» Палкин П.Н. в соответствии с его показаниями от 06 сентября 2007 г. не имеет отношения к созданию каких-либо организаций, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы, должны быть оценены в совокупности и подтверждать, по мнению инспекции, факт отсутствия со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного акта основывается на объяснениях Палкина П.Н., данных 06 сентября 2007 г. оперуполномоченному 5 отдела ОУ ГУВД г. Москва. Из указанных объяснений следует, что он по просьбе знакомого дал согласие на регистрацию на его имя коммерческих организаций, полагая, что ничего противозаконного в этом нет и в дальнейшем данные организации будут перерегистрированы на других руководителей. Палкин П.Н. пояснил, что хозяйственных документов не подписывал, в налоговой инспекции и банках не был.

Суд первой инстанции не принял во внимание объяснения Палкина П.Н., полученные вне рамок налоговой проверки, и правильно указал на то, что объяснение Палкина П.Н. от 06 сентября 2007 г. не отвечает требованиям допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Палкин П.Н. в качестве свидетеля налоговым органом не опрашивался. Представленное объяснение получено вне рамок налоговой проверки. Кроме того, из содержания объяснений следует, что Палкин П.Н. знал о создании на его имя  юридических лиц и надеялся в последующем переоформить их на других учредителей. По факту взаимоотношений с ООО «Камышинский завод бурового инструмента» Палкин П.Н. каких-либо пояснений не давал. Об ответственности за дачу ложных либо отказ от дачи показаний не предупреждался.

Довод налогового органа в той части, что подпись Палкина П.Н., исполненная последним в объяснениях от 06 сентября 2007 г., не соответствует подписям, имеющимся в  документах, представленных в обоснование права на налоговые вычеты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отрицании директором ООО «Инвест-Торг» Палкиным П.Н. факта подписания финансово-хозяйственных документов обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащим подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов.

Согласно сопроводительному письму от 27 мая 2009 г. № 22-08/39128@ инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве ООО «Инвест-Торг» находится на традиционной системе налогообложения и не относится к категории налогоплательщиков, сдающих нулевые балансы; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2007 г., налоговая декларация по НДС – за 2 квартал 2007 г.; нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах и факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлены.

Наличие  почерковедческой экспертизы не опровергает того обстоятельства, что ООО «Инвест-Торг» осуществляло хозяйственную деятельность в 2006-2007 г.г., что  объективно подтверждено сведениями, предоставленными инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Суду не представлены неопровержимые доказательства того, что гражданско-правовые сделки были совершены налогоплательщиком в период 2006-2007 г.г. с юридическим лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства.

Обжалуемое инспекцией решение принято с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постанов­ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Дей­ствия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций. Налоговый орган не ссылается на отсут­ствии у налогоплательщика деловой цели (получение прибыли).   

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанным поставщиком действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Кроме того, налогоплательщиком в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок с поставщиком. Приобретенные у ООО «Инвест-торг» товары использовались налогоплательщиком в производственной деятельности, что подтверждается  наличием гражданско-правовых договором с третьими лицами на поставку изготовленной налогоплательщиком продукции.

Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.

Уплата НДС за проверенный период также свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика. 

Кроме того,  если допустить, что контрагенты не исполнили своих обязанностей по уплате налогов, неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

В силу статей 32, 82, 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы.  На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно