Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-22034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету НДС не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик подтвердил право на налоговый вычет по НДС в сумме 595 728 руб. Требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен ООО «Камышинский завод бурового инструмента» налог на добавленную стоимость за 2006 г. и 2007 г. в сумме 595 728 руб. Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и не влечет начисление пени в порядке ст. 75 НК РФ. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые были изложены в отзыве на заявление в суде первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, налоговым органом не представлено.

Наличие сертификатов на металлопрокат не является обязательным условием для предоставления налогового вычета. Представление сертификата на металлопрокат касается гражданско-правовых отношений контрагентов по сделке. Претензий по качеству металлопроката у налогоплательщика к поставщику металлопроката не имелось, как отсутствовали какие-либо претензии со стороны покупателей продукции ООО «Камышинский завод бурового инструмента». Кроме того, у налогового органа не имеется претензий к изготовлению и поставке металлопроката и изделий из него покупателям на внутреннем рынке, уплатившим стоимость приобретенной продукции. 

Судом первой инстанции полно и объективно дана оценка представленным по делу  доказательствам. Судом правильно применены положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что судом дана иная оценка доводам, не соответствующая позиции налогового органа, не является основанием к отмене судебного акта.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции уже дал оценку, которая основана на фактических обстоятельствах дела, что отражено в судебном акте. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  установленных по делу обстоятельств.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу  не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года по делу № А12-22034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

И.И. Жевак