Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А57-17679/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А57-17679/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.И. Антоновой, А.Н. Бирченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой

при участии в заседании представителей:

от истца – Столетова Н.В., по доверенности № 7 от 11.01.2010 г.

от ответчика – Кабанова Н.А., приказ, Пенников П.В., по доверенности №72 от 28.12.2009 г.

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водосток»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 г. по делу № А57-17679/2009, судья О.В. Никульникова,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Водосток»

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 77»

третьи лица: Министерство образования Саратовской области, Администрация Ленинского района г. Саратова

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13692 руб. 26 коп.

                                                     УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Водосток» с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 77» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 августа 2006 года по 30 июня 2009 года, составляет 13692, 26 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования МУП «Водосток».

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлениями мэра г. Саратова № 165 от 05.03.2001 г., № 1087 от 11.12.2001 г., № 287-р от 31.10.2006 г., предусмотрено создание системы коммунальной канализации, разработаны правила пользования такими системами с обязанием юридических лиц любой организационно-правовой формы оформить регистрацию сброса поверхностных сточных и дренажных вод, устройств и сооружений присоединения систем водоотведения к действующим системам ливневой канализации и дренажей города.

С этой целью комитет по управлению имуществом г. Саратова учредил муниципальное унитарное предприятие «Водосток», одним из видов деятельности которого (пункт 2.2 устава) является содержание и эксплуатация объектов муниципального назначения, в том числе муниципальных городских дорог, ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения.

Постановлением Мэра города Саратова «Об эксплуатации городских открытых водотоков» от 11 декабря  2001 г. № 1087 установлено, что с целью обеспечения отвода и пропуска поверхностных сточных вод с территории города открытыми водотоками (естественные русла оврагов, логов и речек) в водные объекты возложить на специализированную организацию по эксплуатации ливневых канализаций и дренажей общегородского назначения МУП «Водосток»; эксплуатацию (расчистка русел) открытых водотоков (естественные русла оврагов, логов и речек); регистрацию и абонирование на договорной основе предприятий, организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сброс поверхностных сточных вод с их территорий по рельефу местности в открытые водотоки.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Водосток» недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения» от 21.08.2009 года, в соответствии со статьей 295,299 Гражданского кодекса РФ на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» закреплены объекты недвижимости - система водоотведения с восемью водосборными бассейнами г.Саратова, согласно приложению, в то числе в Ленинском районе ливневая канализация по ул.Международной от Международного переулка по пл. Ленина.

В вышеуказанных границах, на территории Ленинского района располагается муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 77» Ленинского района г.Саратова.

В соответствии с пунктом 1.1 устава МДОУ «Детский сад № 77» Ленинского района г.Саратова учреждение создано 14.07.1974 г. Организационно-правовая форма - муниципальное учреждение. Учреждение является бюджетным.

Согласно пункту 1.4 устава собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Саратов».

В соответствии с свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2004 года серия 64 АА №890249 МДОУ «Детский сад № 77» владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4931 м.кв., расположенный г.Саратов, ул. Мира, д. 9А.

19 октября 2005 года между Комитетом по управлению имуществом г.Саратова и МДОУ «Детский сад № 77» Ленинского района г.Саратова был заключен контракт №1364 на право оперативного управления нежилым помещением, согласно пункту 1.1 которого Комитет предоставляет, а Пользователь принимает по настоящему контракту помещение общей полезной площадью: 1004,2 кв.м., в т.ч. лит. А – 944,8 лит.а1, а – 59,4, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Мира, д. 9А в оперативное управление под размещение МДОУ «Детский сад № 77». В соответствии с пунктом 1.2 контракта помещение, указанное в п. 1.1. настоящего контракта, является муниципальной собственностью г.Саратова на основании постановления администрации № 750 от 09.13.97 г.

Наличие права подтверждено свидетельством №001636 от 19.10.2004 года выданного комитетом по управлению имуществом Администрации города Саратова.

В соответствии с постановлениями мэра г. Саратова № 74 от 09.02.06 г. и постановлением главы администрации г. Саратова № 296 от 28.04.07 г., № 478 от 22.06.2007 г. утверждены тарифы за оказание услуг по обслуживанию (содержание, текущий ремонт) ливневых (дождевых) коммуникаций и открытых водостоков г. Саратова для обеспечения сброса (отвода) 1 куб.м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организованно либо по рельефу (уклону) местности через ливневые канализации и открытые водотоки в природные водные объекты в размере соответственно 2,70 рублей без НДС, 3,19 рублей с НДС, и 2,87 рублей без НДС, 3,38 рублей с НДС.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ответчик, являясь учреждением в силу своего особого статуса, прав в отношении переданного в оперативное управление имущества, осуществляющего свою деятельность только в рамках выделенного бюджетного финансирования и при  отсутствии достаточного финансирования не может быть субъектом правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

С учетом того, что предметом исковых требований является неосновательное обогащение, а не ответственность учреждения, в предмет доказывания по настоящему спору не входит выяснение обстоятельств, связанных с финансированием учреждения, при этом отсутствие финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возведения системы ливневой канализации на территории ответчика, присоединенной к ливневой канализации, находится на праве хозяйственного ведения у истца, а также отсутствии доказательств, подтверждающих несанкционированный сброс ответчиком в ливневую канализацию истца, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными по следующим основаниям.

Расчет фактического объема поверхностного стока определен на основании рекомендованного Управлением водных ресурсов МПР России «Временных рекомендаций по проектированию сооружений для очистки поверхностного стока с территории промышленных предприятий и расчету условий выпуска его в водные объекты» (ВНИИВодГео Госстроя СССР, ВНИИВО Минводхоза СССР, 1983 г.).

Согласно справке (заключению), общий объем поверхностного стока с территории ответчика составляет 1412,49 куб.м. в год. Указанный объем поверхностных сточных и дренажных вод ответчик самостоятельно не собирает, в водные объекты не транспортирует. Между тем, отвод и транспортировка поверхностных сточных и дренажных вод с территории ответчика обеспечивают нормальную деятельность данного учреждения.

Согласно плану-схеме водоотведения, сточные воды с территории ответчика неорганизованно по рельефу местности стекают в городскую ливневую канализацию по пр. Мира, ул. Международной и далее в ливнеотводящий коллектор реки Гуселки. Таким образом, ответчик пользуется системой ливневой канализации г.Саратова.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции указал на характер, осуществляемой деятельности истца, который позволяет признать последнего водопользователем. Однако суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации пользование водными объектами (водопользование) представляет собой юридически обусловленную деятельность граждан и юридических лиц, связанную с использованием водных объектов.

Пользование водным объектом должно осуществляться только при условии получения специального разрешения (лицензии), порядок выдачи которой установлен названным Кодексом.

Частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе и для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена статьей 7.6 КоАП в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Кроме того, последствия отсутствия лицензии предусмотрены ст.ст. 61 и 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате внедоговорного оказания услуги по приему и транспортировке поверхностных сточных вод.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании ст.ст. 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что муниципальное образование и истец, которому имущество (ливневые коммуникации) принадлежит на праве хозяйственного ведения, вопреки требованиям указанных норм возлагают содержание муниципального имущества на третьих лиц. При этом, суд первой инстанции не учел, что согласно Постановлению Мэра г. Саратова от 28.04.2007 г. № 296 «О тарифах на услуги», оказываемые МУП «Водосток»,  утверждены тарифы за оказание услуг по обслуживанию (содержанию, текущему ремонту) ливневых (дождевых) коммуникаций и открытых водостоков г. Саратова для обеспечения сброса (отвода) 1 куб.м. поверхностных (дождевых, талых, поливомоечных) и дренажных вод с территорий предприятий и организаций всех форм собственности организовано либо по рельефу (уклону) местности через ливневые канализации и открытые водотоки в природные водные объекты.

Таким образом, указанный тариф утвержден за оказываемые услуги по водоотведению.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как неосновательное обогащение ответчика возникло в результате бездоговорного получения ответчиком услуги по приему истцом и транспортировке последним через ливневые коммуникации поверхностных вод, при этом возложения бремени по содержанию муниципального имущества на третьих лиц не произошло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказана возможность попадания сточных вод в его систему водоотведения с учетом установленной п. 10.51 Постановления Правительства Саратовской области от 14.06.2007 г. № 230-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Саратовской области» рекомендации применения закрытой системы водоотвода на территории городов.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующих возражений ответчика.

Кроме того, ответчик не представил контррасчета объема поверхностных сточных вод, расчет который Истцом произведен в соответствии