Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А57-17679/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с применяемой методикой.

В связи с тем, что оказанные услуги по приему и транспортировке сточных вод ответчиком за период с 01 августа 2006 года по 30 июня 2009 года не оплачивались, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец, будучи коммерческой организацией, не вправе отказаться от исполнения возложенных на него функций, и, соответственно, от оказания услуг по приему поверхностных сточных вод в систему ливневой канализации, равно как и не вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор абонирования.

Предприятия и организации города обязаны в месячный срок со дня письменного извещения МУП «Водосток» оформить регистрацию сброса поверхностных сточных и дренажных вод (Постановление мэра г. Саратова от 05.03.2001 № 165, Постановление мэра г.Саратова от 11.12.2001 № 1087). Кроме того, в соответствии с Распоряжением администрации г.Саратова от 31.10.2006 № 287-р, руководителям предприятий и организаций всех форм собственности предписано принять меры по обеспечению отведения поверхностных и дренажных вод с занимаемых ими земельных участков в городские системы водоотведения в соответствии с требованиями по инженерной подготовке территории и по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм содержания территории.

Таким образом, пользование ответчиком услугами МУП «Водосток» заключается в том, что сброс сточных (дождевых, талых, поливомоечных) вод в ливневую канализацию г.Саратова производился и производится в настоящее время неорганизованно, по уклону (рельефу) местности через ливневые канализации и открытые водостоки, что подтверждается планом-схемой водосборных бассейнов и водотоков системы № 20 (река Гуселка) с показанием водоотведения с территории МДОУ «Детский сад № 77».

Представленный в материалы дела план-схема является выкопировкой Раздела «Ливневая канализация» проектного института «Саратовгражданпроект».

Поскольку договор между сторонами на прием поверхностных сточных и дренажных вод не заключен, а услуги истцом по их приему фактически оказаны, что подтверждается планом-схемой водосборных бассейнов и водотоков системы № 20 (река Гуселка) (л.д. 10 т. 1), а ответчик оказываемые ему услуги по приему поверхностных сточных и дренажных вод не оплачивает, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуальному кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факт оказания ему со стороны МУП «Водосток» услуг в спорный период.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что он самостоятельно собирал и отводил с принадлежащих ему территорий поверхностные сточные воды, которые образовывались в результате выпадения атмосферных осадков.

Учитывая, что ответчик пользуется услугами истца при отсутствии договорных отношений, требования муниципального унитарного предприятия «Водосток» основанные на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция выражена в определении ВАС РФ от 20.07.2009 г. по делу № ВАС-8641/09.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2009 г. по делу № А57-17679/2009 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 77» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водосток» сумму неосновательного обогащения за период с 01 августа 2006 года по 30 июня 2009 года, в размере 13692, 26 руб., 547,69 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                            В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                        О.И. Антонова

                                                                                                                                   А.Н. Бирченко