Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-18167/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=======================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-18167/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          01 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены

от ответчика – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРМ-Союз»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года по делу № А12-18167/2009, судья И.И. Аниськова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно НИКОЛЬ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ-Союз»

о взыскании 77976 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно НИКОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГРМ-Союз» о взыскании основного долга в размере 72 006,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 940,32 руб. за период просрочки с 10.10.2008 г. по 01.09.2009 г. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной по разовым сделкам купли-продажи, совершенным в период с 08.08.2008 г. по 08.10.2008 г. путем подписания сторонами товарных накладных.

До рассмотрения дела по существу истец в суде первой инстанции, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 70 006,38 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга после подачи иска, а так же об увеличении размере процентов до 7 233,99 руб., начисленных за период с 10.10.2009 г. по 22.10.2009 г. Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2009 года иск удовлетворен в части. С Общества с ограниченной ответственностью «ГРМ СОЮЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техно НИКОЛЬ» взыскан основной долг в размере 70 006,38 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 572,82 руб. за период с 16.10.2008г. по 22.10.2009г., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 807,83 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО «Техно НИКОЛЬ» в своем исковом заявлении не ссылается на договор поставки № 33 от 22.05.08 г. Судом первой инстанции также не было установлено факта заключения договора поставки между ООО «Техно НИКОЛЬ» и ООО «ГРМ СОЮЗ». Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено, в связи с чем решение было вынесено в отсутствие представителя ответчика.

Также заявитель считает, что судом нарушено правило подсудности, т.к. в соответствии с п. 7.3 Договора поставки № 33 от 22.05.08 г., в случае невозможности достижения компромисса споры подлежат разрешению в арбитражном суде г. Москвы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, с 08.08.208 г. по 08.10.2008 г. ООО «Техно НИКОЛЬ» (поставщик) осуществляло поставку  ООО «ГРМ СОЮЗ» (покупатель) стройматериалов.

Истец, согласно товарным накладным №ВЖ00001096 от 08.08.2008г., №ВЖ00001139 от 13.08.2008г., №ВЖ00001161 от 15.08.2008г., №ВЖ00001163 от 15.08.2008г., №ВЖ00001234 от 22.08.2008г., №ВЖ00001235 от 22.08.2008г.,   №ВЖ00001238   от   22.08.2008г.,   №ВЖ00001275   от   26.08.2008г., №ВЖ00001296 от 27.08.2008г., №ВЖ00001336 от 01.09.2008г., №ВЖ00001367 от 03.09.2008г., №ВЖ00001446 от 09.09.2008г., №ВЖ00001870 от 08.10.2008г. поставил в адрес ООО «ГРМ СОЮЗ» (покупатель) товар на общую сумму 189 852 руб.

Стоимость полученного товара ответчик оплатил частично (платежные поручения №577 от 22.08.2008г., №350 от 26.08.2008г., №374 от 29.08.2008г., №420 от 08.09.2008г., №600 от 07.10.2008г., №719 от 11.11.2008г., №731 от 12.11.2008г., приходные кассовые ордера №ВЖ00000818 от 03.09.2008г., №ВЖ00000726 от 22.08.2008г., №ВЖ00000724 от 22.08.2008г.).

На момент предъявления иска задолженность по оплате товара составляла 72 006,38 руб. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик по платежному поручению №797 от 28.09.2009г. перечислил истцу денежную сумму в размере 2 000 руб. Таким образом, на дату вынесения судом решения задолженность составила 7 0006,38 руб.

Согласно материалам дела, ответчик представил суду договор поставки №33 от 22.05.2008г., подписанный сторонами, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанным в Спецификациях (приложениях к договору и являющихся неотъемлемой частью договора).

Согласно п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, регулирующие отношения по договору купли-продажи, применяются и к договору поставки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче, предусматривается договором в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1.1 договора №33 от 22.05.2008г. количество поставляемого товара указывается Спецификациях - приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оформления необходимых Спецификаций и приложений к договору.

Материалами дела не подтверждается, что Истец и Ответчик согласовали в Договоре условие о количестве поставляемой продукции.

В силу п.2 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считает заключенным.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно счел, что договор поставки №33 от 22.05.2008г. является незаключенными, поскольку он не содержит условий, позволяющих определить количество передаваемого товара.

Довод подателя жалобы о том, что Истец в обоснование своих требований не ссылается на договор поставки № 33 от 22.05.2008 г., а суд не выявил факта заключения данного договора между ООО «Техно НИКОЛЬ» и ООО «ГРМ СОЮЗ», судебной коллегией отклоняется, т.к. суд первой инстанции оценил представленные накладные на предмет их отношения к договору поставки № 3 и сделал правильный вывод о его незаключенности.

Вместе с тем, в представленных товарных накладных указано наименование, количество и стоимость поставленной продукции, в связи с чем, суд находит, что в силу положений ст. ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости переданного товара.

Факт получения ответчиком от истца продукции подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых в графе «груз получил» имеется подпись уполномоченных лиц - работников ответчика на получение товара, действующих на основании доверенностей №00000751 от 13.08.2008г.,№00000760 от 15.08.2008г., №№00000780 от 26.08.2008г., №00000837 от 03.09.2008г., №00000826 от 01.09.2008г., №00000959 от 7.10.2008г. Доказательств предъявления каких-либо претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 7 0006,38 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате продукции, что подтверждается материалами дела, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточненному расчету размер процентов за период с 10.10.20098г. - даты, с которой покупатель, по мнению истца, должен полностью оплатить переданный товар, по 22.10.2009г. составляет в сумме 7 233,99 руб.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002г. общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, последняя поставка осуществлена истцом 8.10.2008г. Следовательно, покупатель обязан был произвести оплату переданного товара не позднее дня, следующего за днем получения товара с учетом срока на осуществление банковского перевода (пять дней).

Поскольку дни с 11.10.08г. по 12.10.2008г. являлись выходными, то последним днем оплаты переданного товара с учетом пяти дней на осуществление банковского перевода является 15.10.2008г., а не 10.10.2008г. как указывает истец в исковом заявлении.

В связи с чем, проценты подлежат исчислению с 16.10.2008г. по 22.10.2009г. и составляют 6 572,82 руб. (70 006,38 руб. х 338 (дни просрочки) х10%:360).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не являются уважительной причиной. В ст. 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации такое основание для отложения не предусмотрено и не является уважительным.

Указанные ответчиком причины не являются уважительными, так как являются внутренними организационными проблемами лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В