Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-23764/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предприниматель совмещает обязанности водителя.

Таким образом, предпринимателем допущены нарушения вышеуказанного требования.

У государственного автодорожного надзора по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Члковой Ж.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличиях в действиях предпринимателя Чулковой Ж.В. вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое правонарушение не относится), по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено предпринимателем 11 ноября 2009 г. (отсутствие послерейсового медицинского осмотра и послерейсовго технического осмотра автомобилей, допуск на линию транспортного средства без лицензионной карточки, отсутствие подписи ответственного лица в путевых листах при заезде и выезде с постоянной стоянки).

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, не относится к категории длящихся и считается оконченным в момент его совершения. 

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения к административной ответственности применительно к части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 11 января 2010 г.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование УГАДН по Волгоградской области, не признал предпринимателя Чулкову Ж.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует резолютивная часть решения суда.

Поскольку истек двухмесячный срок для привлечения предпринимателя Чулковой Ж.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не может быть привлечена к административной ответственности, так как к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, отказывает в удовлетворении требований УГАДН по Волгоградской области о привлечении предпринимателя Чулковой Жанны Викторовны к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2009 года по делу № А12-23764/2009 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении предпринимателя Чулковой Жанны Викторовны (г. Волгоград) к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак