Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-15740/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-15740/2009

резолютивная часть постановления оглашена  27 января 2010 года

в  полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страдаевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭЛИС-ОЙЛ» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года по делу № А12-15740/2009, судья Костерин А.В.,

по  иску  ЗАО «Страховая компания «РК-гарант»

к ООО «ЭЛИС-ОЙЛ»

третье лицо – Шаповалова О.В.

о взыскании 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» с исковым заявлением к ООО «ЭЛИС-ОЙЛ» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 35 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 25 067 руб., в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 6002,68 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЭЛИС-ОЙЛ» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2007 на пр. Ленина г. Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОYОТА RАV4, гос. рег. знак К 914 ЕТ 34, принадлежащий ООО «ЭЛИС-ОИЛ», под управлением водителя Шаповаловой Оксаны Владимировны, и автомобиля НОNDА CR-V, гос. рег. знак К 124 НМ 34, под управлением собственника Левченко Алексея Витальевича, что подтверждается справкой о ДТП, выданной 02.11.2007 ОГИБДД Краснооктябрьского района.

Виновным в данном ДТП признан водитель Шаповалова Оксана Владимировна, которая совершила наезд на автомобиль НОNDА CR-V, гос. рег. знак К 124 НМ 34, и скрылась с места ДТП, нарушив п.8.1 и п.2.5. ПДД РФ, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 34АП 054556 от 26.10.2007, Постановлением по делу об административном правонарушении 34АК 054556, справкой о ДТП от 02.11.2007.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль НОNDА CR-V, гос. рег. знак К 124 НМ 34 получил механические повреждения указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность водителя Шаповаловой на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» (полис серии ААА №0402601517 от 28.12.2006) страхователем ООО «ЭЛИС-ОИЛ».

Согласно Отчета №1291 от 07.11.2007 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ООО «Экперт-Поволжье» по состоянию на 06.11.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОNDА CR-V, гос. рег. знак К 124 НМ 34, составила 18 366 руб.

По заявлению потерпевшей стороны, филиал «Волгоградский» ЗАО «Страховая компания «РК-гарант», исполняя условия договора страхования ОСАГО и согласно страховому акту К-2 07-160-0138/ОСАГО(Ф) от 14.01.2008, произвел выплату страхового возмещения в размере 18 366 руб. (платежное поручение №37 от 18.01.2008) и произвел оплату услуг по оценке ущерба в размере 850 руб. (платежное поручение №36 от 18.01.2008).

Таким образом, в связи с ДТП, произошедшем по вине Шаповаловой О.В., являющейся работником ООО «ЭЛИС-ОИЛ», филиал «Волгоградский» ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» понесло убытки в размере 19 216 руб., который был возмещен ООО «ЭЛИС-ОЙЛ» в добровольном порядке (платежное поручение №339 от 01.04.2008).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, собственник автомобиля НОNDА CR-V, гос. рег. знак К 124 НМ 34, Левченко А.В. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда с требованием о взыскании с ЗАО «РК-гарант» 43 390 руб. задолженности, в том числе, 31 932 руб. ущерба причиненного в результате ДТП от 20.10.2007, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1058 руб. расходов на оплату госпошлины и 400 рублей на оплату нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения данного дела между сторонами 02.02.2009 было заключено мировое соглашение, о чем 02.02.2009 и.о. мирового судьи судебного участка №117 Центрального района г. Волгограда - мировой судья судебного участка №122 Центрального района г. Волгограда Яковлевым Д.М. вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения филиал «Волгоградский» ЗАО «РК-гарант» выплатило Левченко А.В. 35 000 руб. (платежное поручение № 102 от 03.03.2009).

12.03.2009 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, в которой предлагалось погасить ущерб в размере 35000 руб. Ответ на данную претензию не получен, денежные средства не перечислены.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика оставшейся суммы, причиненного ему ущерба в размере 35 000 руб. в порядке суброгации.

Предметом требований истца является возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возмещение вреда (убытков) - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Исходя из заявленных материально-правовых требований, содержания подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеприведенных норм, к истцу, выплатившему страховое возмещение лицу, транспортному средству которого причинен вред, перешли права указанного лица по взысканию вреда в соответствующем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункту 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, филиал «Волгоградский» ЗАО «РК-гарант» выплатило Левченко А.В. 35 000 руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что взысканию с ответчика подлежит 25 067 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами (стоимостью ремонта и запасных частей) должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно подп. "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции до 01.03.2008), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 20.10.2007, ответственность водителя Шаповаловой на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая компания «РК-гарант» по полису серии ААА №0402601517 от 28.12.2006, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 25 067 руб. ущерба, составляющего утрату товарной стоимости автомобиля и стоимость услуги автоэкспертного бюро по оценке.

Суд полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд оценил доказательства, имеющиеся в деле, и обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000, расходов по оплате госпошлины