Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-23810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-23810/2009

01 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО «Сибур-Волжский» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 г. по делу № А12-23810/2009 (судья Романов С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибур-Волжский» (г. Волжский Волгоградской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об отмене постановления № 18-09/496П о назначении административного наказания от 11 ноября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сибур-Волжский» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 18-09/496П от 11 ноября 2009 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Сибур-Волжский» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года  в удовлетворении требований ОАО «Сибур-Волжский» было отказано.

ОАО «Сибур-Волжский», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и применить к Обществу статью 2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание. По мнению заявителя, его действия не причинили существенного вреда государственным и общественным интересам, данное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств, впервые и не имело цели нанести угрозы общественным интересам. Заявитель полагает, что суд первой инстанции должен был применить норму статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество и административный орган в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 99434, 99435. Почтовые отправления  вручены  адресатам 18 января 2010 г. Лица, участвующие в деле,  имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

ОАО «Сибур-Волжский» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и ОАО «Сибур-Волжский», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля была проведена документальная проверка соблюдения ОАО «Сибур-Волжский» актов валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что 28 апреля 2007 г. ОАО «Сибур-Волжский» (Покупатель) заключило внешнеторговый контракт № 643/35378992/00001 und 765-11/06-SWPET с фирмой «EPC Engineering Consulting GmbH» (Германия) на поставку технологической линии. По указанному договору 22 ноября 2007 года ОАО «Сибур-Волжский» оформило в филиале ЗАО «ИНГ Банк (Евразия)» в г. Москва ПС 07110005/2495/0000/9/0.

В соответствии с условиями контракта ОАО «Сибур-Волжский» был получен товар, оформленный по ГТД № 10312010/271008/0006660 общей стоимостью 281371,22 евро. Согласно отметки Волгоградской таможни в графе «D» выпуск товара, оформленного по ГТД № 10312010/271008/0006660, осуществлен 29 октября 2008 г. Следовательно, срок представления в банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах – до 13.11.2008 г. Справка о подтверждающих документах по ГТД № 10312010/271008/0006660 представлена в ЗАО «ИНГ Банк (Евразия)» в г. Москва 02 декабря 2008 г.  

В результате проверки было установлено нарушение предусмотренного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» срока представления справки о подтверждающих документах на 19 дней.

27 октября 2009 года главным контролером-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Лущаевой Е.А. в отношении ОАО «Сибур-Волжский» в присутствии  представителя Кандауровой С.В., действующей на основании доверенности № 42/5864 от 26 октября 2009 года, был составлен протокол об административном правонарушении № 18-09/496.

11 ноября 2009 года временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Глазуновой О.В. было принято постановление № 18-09/496П о назначении административного наказания, в соответствии с которым ОАО «Сибур-Волжский» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей.

 Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ОАО «Сибур-Волжский»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерно пришел к выводам о том, что вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Справка о подтверждающих документах установлена Центральным банком Российской Федерации в качестве формы учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10 декабря 2007 г. № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения № 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы – графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

При таких обстоятельствах, Общество обязано было предоставить в банк ПС справку о подтверждающих документах и ГТД № 10312010/271008/0006660, товар по которой ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и выпущен таможенным органом 29 октября 2008 г., не позднее 13 ноября 2008 г.

Указание ЦБ РФ от 26 сентября 2008 г. № 2080-У «О внесении изменений в Положение Банка России от 01 июня 2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», в соответствии с которым срок предоставления справки о подтверждающих документах изменен с 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, на 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, вступило в законную силу 28 октября 2008 года, поэтому ответственность за его неисполнение может быть возложена только на лиц, допустивших нарушение Положения № 258-П после указанной даты. ОАО «Сибур-Волжский» относится к таким лицам, поскольку выпуск товара по ГТД № 10312010/271008/0006660 разрешен 29 октября 2008 года, т.е. после вступления в законную силу изменений, внесенных в пункт 2.4 Положения № 258-П от 01 июня 2004 года.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением ОАО «Сибур-Волжский» требований п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Следовательно, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области обоснованно привлекло ОАО «Сибур-Волжский» к административной ответственности.

Довод заявителя о малозначительности административного правонарушения суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств