Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2010 по делу n А12-24257/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

   ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     Дело № А12-24257/2009

01 февраля 2010 г.                                                                                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2009 г. по делу № А12-24257/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1383/6 от 05 ноября 2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области № 1383/6 о назначении административного наказания от 05 ноября 2009 г., в соответствии с которым ООО «ЖЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сорок тысяч рублей.         

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 05 ноября 2009 года № 1383/6 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Государственная жилищная инспекция Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Заявитель считает, что вина юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, доказана и подтверждена материалами дела. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что инспекцией был нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ЖЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98133, 98134. Почтовые отправления вручены ООО «ЖЭК» и административному органу 18 января 2010 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «ЖЭК» и Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период со 02 по 05 октября 2009 года заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Гордеевой Т.Т. на основании распоряжения первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Подлесных В.В. № 1383 от 28 августа 2009 г. была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам выполнения ООО «ЖЭК» в срок до 01.10.2009 г. предписания № 1040 от 29.07.2009 г. (ул. Землячки, 34 а), а также подготовки к эксплуатации в осенне-зимний период 2009-2010 г.г. многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Волгограда по ул. Гвардейская, 53, 55, 57, ул. Симонова, 36, 38, ул. Восточно-Казахстанская, 18, ул. Хорошева, 46, 48.

Основанием проведения проверки явилось поручение Прокуратуры Волгоградской области от 20.08.2009 года № 74-28-2009.

В ходе проверки установлены нарушения обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила), пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ГОСТ Р 51617-2000 (далее – ГОСТ).

При обследовании жилого дома № 38 по ул. К. Симонова в Дзержинском районе г. Волгограда выявлены следующие нарушения:

- над подъездом № 1 наблюдаются трещины кровельного ковра, а также места застоя воды площадью 0,5-1,0 кв.м., чем нарушен п. 4.6.1.2 Правил;

- в поэтажных холлах подъездов №№ 1, 2 на 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 этажах, на межэтажных лестничных площадках 3-4, 1-2, 4-5 этажей подъезда № 2 и межэтажных лестничных площадках 3-4, 5-6, 7-8 этажей подъезда № 1 отсутствуют предусмотренные проектом внутренние створки оконных рам, чем нарушены п.п. 4.7.2, 4.8.14 Правил.

По результатам проверки 05 октября 2009 г. был составлен акт № 1383.

07 октября 2009 года заместителем начальника инспекционного отдела Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Гордеевой Т.Т. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» в присутствии представителя Троицкой А.Н., действующей на основании доверенности № 16 от 07 октября 2009 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 1383/6.

 05 ноября 2009 года заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области Кутузовым Г.А. было принято постановление № 1383/6 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Жилищная эксплуатационная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорок тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЖЭК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, правомерно пришел к выводу о существенном нарушении порядка проведения проверки и привлечения ООО «ЖЭК» к административной ответственности.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда ( часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

 В части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ перечислены основания для проведения проверки, которыми являются:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что внеплановая выездная проверка ООО «ЖЭК» проводилась на основании поручения Прокуратуры Волгоградской области от 20 августа 2009 года № 74-28-2009 (л.д. 36).

Однако указанное поручение прокуратуры не содержит сведений о фактах, указанных в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, то есть прокуратура не поручала инспекции проверять конкретное лицо – ООО «ЖЭК», или определенный дом, не устанавливала какую – либо определенную форму (вид) проверки.

В соответствии с частью 1 статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 2 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что необоснованное проведение внеплановой выездной проверки ООО «ЖЭК» свидетельствует о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем составленный 05 октября 2009 года акт проверки не может служить доказательством нарушения Обществом обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии акта в адрес