Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А06-5342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело N А06-5342/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от предпринимателя Кузнецовой Е.А. – Ершовой О.И., представителя по доверенности от 05.04.2007 года, от Комитета имущественный отношений г. Астрахани – Конопатова Ю.Р., представителя по доверенности №01-381 от 13.01.2010 года, от общества с ограниченной ответственностью  «Салон парикмахерская «Молодость» - Харитоновой С.К., представителя по доверенности № 02 от 17.03.2008 года, от Куприянова В.В. – Харитоновой С.К., представителя по доверенности от 17.02.2009 года, от Фионова М.В. - Харитоновой С.К., представителя по доверенности от 23.04.2009 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н. и индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 августа 2009 года по делу № А06-5342/2008, судья И.Ю. Баскакова,

по иску Яхиной Ф.Х., Нигматуллиной Н.А., Крышиной Л.В., Вишняковой В.Ю., Морозовой Т.В., Мороз С.Б., Русановой Е.Н., г. Астрахань

к  Куприянову Валерию Владимировичу, г. Астрахань; Комитету имущественный отношений г. Астрахани, г. Астрахань; обществу с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость», г. Астрахань

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Кузнецова Елена Анатольевна, г. Астрахань

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Фионов Михаил Викторович, г. Астрахань

о признании притворных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» и  участники общества с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» Яхина Фирдаус Хасъяновна, Нигматуллина Надежда Алексеевна, Крышина Любовь Вениаминовна, Вишнякова Виктория Юрьевна, Морозова Татьяна Валерьевна, Русанова Елена Николаевна обратились в арбитражный суд с  исковым заявлением к Куприянову Валерию Владимировичу и Комитету имущественных отношений г.Астрахани о признании ничтожными договора  приватизации № 251/НФ, договора  займа от 18.09.2006, договора об отступном от 26.12.2006 и применении последствий  недействительности ничтожной сделки.

В качестве  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен  Фионов Михаил Викторович.

В соответствии с  определением суда от 14 мая 2009 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом принят отказ  общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость» от исковых требований к Куприянову В.В. и Комитету имущественных отношений г. Астрахани и согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определением суда от 14 мая 2009 года производство по делу прекращено в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость».

Суд также указанным определением исключил из числа истцов по делу общество с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» и в связи с ходатайством представителя истцов и с согласия лиц, участвующих в деле, привлек данное Общество в качестве ответчика по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября  2009 по делу № А06-4176/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Яхина Фирдаус Хасъяновна, Нигматуллина Надежда Алексеевна, Крышина Любовь Вениаминовна, Вишнякова Виктория Юрьевна, Морозова Татьяна Валерьевна, Русанова Елена Николаевна подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что все оспариваемые сделки  противоречат  требованиям закона, совершены против интересов общества.

Податель апелляционной жалобу также указывает, согласно протоколу  общего собрания участников  от 21 апреля 2004 года, общество приняло решение об отказе от приватизации помещения в связи с отсутствием   денег на выкуп. Кроме того, помещения, переданные  по договору приватизации и по договору  об отступном , существенно отличаются  от помещений, переданных  в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» в 1994 году.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Кузнецова  Е.А., также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании  ничтожных сделок  недействительными.

Податель апелляционной жалобы считает, что на момент  заключения договора приватизации  - 22.06.2006 общества с ограниченной ответственностью  «Салон парикмахерская «Молодость», как союза  бывших  работников государственной  парикмахерской  «Молодость»  не существовало.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  факт нарушения  прав и законных интересов  предпринимателя Кузнецовой Е.А. установлен судебными актами по делам №А06-2688/2006, А06-5342/2008.  Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Кузнецовой Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Кроме того, представитель предпринимателя Кузнецовой Е.А., заявила отказ от иска в части применения последствий недействительности указанных сделок.

Однако отказ в указанной части не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку доверенность от 05.04.2007, подтверждающая полномочия Ершовой Е.И.,  не содержит полномочий  на отказ от исковых требований.

Представитель Куприянова  В.В., общества с ограниченной ответственностью  «Салон парикмахерская «Молодость», Фионова М.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель  Комитета имущественных отношений  г. Астрахани просит суд оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, товарищество с ограниченной ответственностью «Молодость» (в настоящее время ООО «Салон парикмахерская «Молодость») 15 января 1993 года приобрело по коммерческому конкурсу в собственность имущество муниципального арендного предприятия «Салон парикмахерская «Молодость», одновременно с покупкой имущества приобрело право аренды сроком на 15 лет нежилых помещений, занимаемых муниципальным арендным предприятием «Салон парикмахерская «Молодость», по адресу: г. Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литеры «А», «А3», с заключением 15.02.1993 года соответствующего договора  № 12, переоформленного 30.11.1994 договором № 28.

В дальнейшем названные помещения были приобретены обществом с ограниченной ответственностью «Салон парикмахерская «Молодость» согласно договору №251/НФ от 22.08.2006 года.

Факт передачи  объекта приватизации, указанного в договоре купли-продажи № 251/НФ подтверждается материалами дела (т.4 л.д.101).

Решением постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006 года по делу №2234/2006 за ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» было признано право собственности на нежилое помещение №049 общей площадью 412,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12 литер АА3.

25 декабря 2006 года между этими же сторонами заключено Соглашение № 1 к договору 1 купли-продажи объекта недвижимости № 251/НФ, в котором уточнены площади помещений, а именно: помещения № 049 в литере ААЗ общей площадью 412,8 кв.м; остальные площади помещений указаны без изменений.

А также в названном Соглашении № 1 цена объекта приватизации указана 6900000 рублей.

УФРС по Астраханской области 26.12.2006 года произвело государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилые помещения №049 площадью 462,9 кв.м (литер АА3) и № 056 площадью 37,8 кв.м (литер А), расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 и государственную регистрацию перехода права муниципальной собственности и права собственности ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» на указанные нежилые помещения.

18 сентября 2006 года между Куприяновым Валерием Владимировичем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская «Молодость» (заемщик) был заключен договор беспроцентного целевого денежного займа, предметом которого являлась денежная сумма в размере 7800000 рублей. В указанном договоре указано, что эта сумма используется Заемщиком на цели выкупа у Комитета по управлению имуществом г.Астрахани нежилых помещений № 049 и № 056 в литерах АА3 и А, по адресу: г.Астрахань, ул.Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12.

Передача заемных средств подтверждается актом приема-передачи от 18 сентября 2006 года.

Согласно соглашению об отступном от 26.12.2006 года указанное помещение и нежилое помещение №056  общей площадью 37,8 кв.м. на 1 этаже дома расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ Кирова/Красного Знамени, д. 11/27/12, были переданы ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» Куприянову В.В.

Данная сделка прошла государственную регистрацию в управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, что подтверждается свидетельствами №30 АА 123797 и №30 АА 123798 от 10.01.2007 года.

Предметом настоящих исковых требований является оспаривание договора приватизации № 251/НФ от 22.08.2006, дополнительного соглашения № 11 от 25 декабря 2006  к данному договору, договора займа от 18.09.2006 и договора об отступном от 26.12.2006, и применении последствий недействительности указанных сделок по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации – ввиду их притворности и, как следствие, ничтожности этих сделок..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Давая оценку оспариваемым договорам на предмет их притворности, суд первой инстанции  правомерно установил, что сделки между сторонами заключены, предметы указанных сделок сторонами согласованы, стороны по всем оспариваемым в настоящем деле сделкам осуществили вытекающие из договоров купли-продажи, займа и договора об отступном права и обязанности, сделки фактически исполнены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  истцы  и заявившее самостоятельные требования третье лицо, не доказали, что подлинная воля сторон  всех сделок  не была направлена  на создание  тех правовых последствий, которые наступают  при совершении  оспариваемых сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами не представлено  доказательств  наличия  у них статуса  участников общества  с ограниченной ответственностью  Салон-парикмахерская «Молодость» при обращении  с настоящим иском.

Кроме этого, суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, обоснованно указал, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Кузнецова А.Е, не представила суду доказательств нарушения ее прав оспариваемыми договорами, поскольку участником Общества она не является, как не является и стороной в оспариваемых сделках.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку не являются