Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А57-12420/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оказываемые МУП «Водосток», утвержденным актами органа местного самоуправления.

Объем поверхностного стока определен истцом в соответствии с существующими методиками и строительными нормами и правилами, объем осадков и талых вод определялся согласно справкам центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренный настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ответчик пользуется услугами истца при отсутствии договорных отношений, требования муниципального унитарного предприятия «Водосток» основанные на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворены (Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2009г., № 8641/09).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о неосновательном обогащении, право на получение от приобретателя возврата имущества потерпевший приобретает при наличии следующих условий:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне

приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне именно

потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя

(обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных

имущественных последствий.

Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, и факт оказания услуг по приему в городскую ливневую канализацию г. Саратова и транспортировке поверхностных сточных вод доказан материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения за период с 01.07.2006 г. по 31.05.2009 г. в сумме 22 227 руб., 46 коп., которое до настоящего времени ответчиком не оплачено.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и вынесению нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №16060/08 по делу №А57-20438/07-21, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 марта 2009 года по делу №А57-5444/2008, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года  №ВАС-8641/09 по делу №А57-7140/08-42 и т. д.), нарушает единообразие в применении и толковании норм права, что является недопустимым.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниями  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Саратовской  области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что исковые требования и апелляционная жалоба МУП «Водосток» удовлетворены, с муниципального образовательного учреждения МОУ «Лицей № 3» подлежат взысканию в пользу МУП «Водосток» денежные средства в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 889 рублей 09 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Саратовской области от 24 ноября 2009 года по делу №А57-12420/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения Лицей №3 им. А.С.  Пушкина Октябрьского района г. Саратова в пользу МУП «Водосток» сумму неосновательного обогащения в размере 22 227 руб., 46 коп., государственную за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 889  рублей 09 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном  ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина