Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А57-7942/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-7942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                     02 февраля  2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления приобщены к материалам дела №№ 98241,98242,98243,98244),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Вольск Саратовской области,

на решение арбитражного суда Саратовской области от  12 октября  2009 года

по делу № А57-7942/2009, (судья Кобозева Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юта», г.Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Вольск Саратовской области,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юта» (далее ООО «Юта») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее ООО «Арсенал»)  о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме 3 490 000 руб., пени за просрочку платежей по арендной плате 2 381 780 руб., всего в сумме 5 871 780 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  12 октября  2009 года заявленные требования  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 3 490 000 руб., пени за просрочку уплаты арендной платы 950 000 руб., всего 4 440 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что договор аренды транспортных средств является незаключенным, поскольку  сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора. Кроме того, указывает на отсутствие у Арендодателя права на передачу арендуемых автотранспортных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество с ограниченной ответственностью «Юта» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 года между ООО «Юта» (Арендодатель) и ООО «Аресенал» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств  без экипажа № 005/11-3 (т.1 л.д.8).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства: автобусы марки ПАЗ 32053 в количестве 10-ти штук для осуществления пассажирских перевозок, без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по техническому содержанию.

Оценочная стоимость передаваемых автобусов составляет 11 160 000 рублей (п.1.3. договора).

Согласно пункту 2.1 Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор возвращает автобусы в состоянии, пригодном для их эксплуатации. Передача осуществляется по Акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 3.1. Договора аренды Арендная плата по договору составляет 310 000 руб. в месяц и выплачивается Арендатором в соответствии с графиком арендных платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №2 к договору) (т.1 л.д.9).

Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2006 года по 30.11.2009 года, на основании пункта 4.1. договора. Прекращение (окончание или расторжение) договора аренды не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

23.11.2006 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору  от 23.11.2006 года № 005/11-3, согласно которого п.7.1. договора в том случае, если обе стороны в течении всего срока действия настоящего дог7вора добросовестно, надлежащим образом исполняют его условия, в частности Арендатор в строгом соответствии с графиком вносил и вносит плату за аренду автобусов, какой-либо задолженности по арендной плате у Арендатора никогда не образовывалось и не имеется, то по истечению определенного промежутка времени Стороны обязуются оформить договор купли-продажи того количества автобусов, стоимость которых на данный момент уже была реально полностью оплачена текущими арендными платежами. А в последствии, на тех же условиях,  Стороны обязуются оформить договоры купли-продажи и на остальное количество автобусов переоформлять их частями по мере оплаты стоимости (т.1 л.д.56).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему подписан сторонами, скреплен печатями Обществ без возражений и  замечаний.

ООО «Юта» свои обязательства по договору исполнило, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи транспортных средств от 23.11.2006 года (т.1 л.д.10).

Невнесение ООО «Арсенал» за период с 27.06.2008 года по 28.05.2009 года платы за пользование транспортными средствами послужило основанием для обращения ООО «Юта» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу ст.ст. 309,614,642 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество  обязано внести плату за пользование переданных ему по Договору аренды транспортных средств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 ГК РФ исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата за период с 27.06.2008 года по 28.05.2009 года в нарушение п. 1 ст. 614 ГК РФ и договорных обязательств Обществом не перечислена, в результате чего, у Общества перед Арендодателем образовалась задолженность в размере 3 490 000 руб.

Расчет арендных платежей проверен судом, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и является верным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса ООО «Арсенал» не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты арендных платежей по договору аренды транспортных средств за период с 27.06.2008 года по 28.05.2009 года отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Предприятия о взыскания задолженности по арендной плате в размере 3 490 000 руб.

Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора оплатить пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО «Юта» заявило требования  о взыскании с ответчика пени в размере 2 381 780  руб. за период просрочки внесения арендной платы с 27.06.2008 года по 28.05.2009 года. Требование о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции частично, что судебная коллегия находит обоснованным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признавая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который, исследовав обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленных сумм, снизил сумму неустойки. Общий размер неустойки составил 950 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды транспортных средств апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в иконе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, существенными условиями договора аренды транспортного средства является определение сторонами объекта аренды, срок аренды и размер арендной платы.

Как следует из договора аренды транспортных средств без экипажа № 005/11-3 от 23.11.2006 года, стороны договорились о всех существенных условиях договора, ими был определен предмет договора, индивидуально определены передаваемые транспортные средства (объект аренды), определен размер арендной платы, и срок действия договора.

При этом, условия договора, предусматривающие возможность заключения договора купли-продажи, не определяют договор аренды, как договор аренды с правом выкупа, поскольку оговаривают заключение отдельного договора купли-продажи на арендованные транспортные средства.

Кроме  того,  ответчиком  не  отрицается  сам  факт  заключения договора аренды транспортных средств без экипажа № 005/11-3 от 23.11.2006 года, и факт передачи ему указанных транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Арендодателя права на передачу арендуемых автотранспортных средств, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

            Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежат собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии у Арендодателя права на передачу арендуемых автотранспортных средств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

            Кроме того, ссылку апелляционной жалобы о несогласии ответчика с вынесением судом первой инстанции определения от 09.09.2009 года  о возобновлении производства по делу  № А57-7942/2009 до разрешения по существу дела № А57-14540/2009 по иску участника ООО «Арсенал» к ООО «Юта» о признании договора аренды транспортных средств без экипажа № 005/11-3 от 23.11.2006 года недействительным, апелляционная инстанция отклоняет, как несостоятельную.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23 июля 2009 года «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Определением суда от 30.07.2009 года по ходатайству ООО «Арсенал» производство по делу было приостановлено до разрешения по существу дела № А57-14540/2009 по иску участника ООО «Арсенал» к ООО «Юта» о признании договора аренды транспортных средств без экипажа № 005/11-3 от 23.11.2006 года недействительным.

02.09.2009 года в суд поступило заявление ООО «Юта» об отмене определения от 30.07.2009 года о приостановлении производства по делу.

Суд первой инстанции,