Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу n А12-6223/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-6223/2009

02 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   02 февраля 2010 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда – не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны – не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 года

по заявлению Индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны о возмещении судебных расходов в размере 9 665,11 руб.,

по делу № А12-6223/2009, (судья Даншина Н. В.),

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград,

к Индивидуальному предпринимателю Колесовой М.В., г. Волгоград,

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 120 069 руб,23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колесовой Марине Валентиновне (третье лицо: Комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда) о взыскании 120 069 руб. 23 коп., из которых: 107 969 руб. 95 коп. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 31.12.2008, 12 099 руб. 28 коп. – неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.09.2008 по 31.12.2008.

Решением суда Волгоградской области от 26 мая 2009г. по делу № А12-6223/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Колесовой Марине Валентиновне о взыскании 120 069 руб. 23 коп.. 23.07.2009

Колесова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 9 665 руб. 11 коп., понесенных по представлению интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: заявитель просит увеличить размер судебных расходов до 28 619 руб. 04 коп., из которых: 21 849 руб. 12 коп. - за участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (проезд туда и обратно, проживание в гостиницах, суточные), 68 руб. 30 коп. - почтовые расходы по отправке заявлений о взыскании дополнительных расходов, 6 701 руб. 62 коп. – расходы в виде выплаченной заработной платы представителю Демьянову В.В. (л.д.118 т.2).

Определением суда Саратовской области от  16 ноября 2009г. по делу № А12-6223/2009г. взыскано с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград за  счет казны муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Колесовой Марины Валентиновны 21 849 руб. 12 коп. судебных расходов. Во взыскании остальной части суд своим определением отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда, г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2009 г. по делу № А12–6223/2009 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Волгограда, г. Волгоград в судебное заседание  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94549 4 приобщено к материалам дела).

Индивидуальный предприниматель Колесова Марина Валентиновна в судебное заседание  не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 64551 7, № 94550 0 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие предпринимателя, а так же отзыв на апелляционную жалобу согласно которого ИП Колесова М.В.просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. № 53, 54 от 25.01.2010г.).

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. № 30 от 22.01.2010г.). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Колесова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 28 619 руб. 04 коп., из которых: 21 849 руб. 12 коп. - за участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций (проезд туда и обратно, проживание в гостиницах, суточные), 68 руб. 30 коп. - почтовые расходы по отправке заявлений о взыскании дополнительных расходов, 6 701 руб. 62 коп. – расходы в виде выплаченной заработной платы представителю Демьянову В.В.

Ответчик  не согласился с заявлением истца, указывая на необоснованность заявленных к взысканию судебных расходов.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1,2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исходя из представленных доказательств участия представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций и доказанности понесенных расходов, пришел к обоснованному  выводу о том, что понесенные расходы в сумме 21 849 руб. 12 коп. напрямую связаны с рассмотрением арбитражного дела №  А12-6223/2009.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Кодекса и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование взыскания указанной суммы представлены: проездные документы, счета на проживание в гостиницах, кассовые чеки об оплате проживания, командировочные  удостоверения, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты о получении суточных (л.д. 103-108, 134-137 т.2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные заявителем в материалы дела, в совокупности являются достаточным доказательством фактически понесенных судебных расходов с учетом объема действий, совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела, и сложности дела.

Поскольку ответчик не является учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, при выплате командировочных расходов он правомерно руководствовался трудовым законодательством и приказом ИП Колесовой М. В. от 16.01.2009 об установлении суточных при командировках в города России (кроме г. Москва) в размере 1500 руб..

Требования о взыскании 68 руб. 30 коп. почтовых расходов и 6 701 руб. 62 коп. в виде выплаченной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения в связи с тем, что взыскание почтовых расходов Арбитражным Процессуальным кодексом Российской Федерации  не предусмотрено, они относятся к производственным расходам и не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, представитель Демьянов В.В. работает у предпринимателя Колесовой М.В. по трудовому договору №  24 от 01.11.2004 г., тогда как выплата штатным работникам заработной платы не относится к судебным расходам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции не разрешил в судебном заседании вопрос о привлечении к участию  в деле  финансового органа  муниципального образования по следующим основаниям.

Принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично правового образования, требование другой стороны о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Иные доводы заявителя апелляционной  жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

   На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм