Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу n А12-17881/2009. Изменить решение

по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7. и расчетом арендной платы, являющимся его неотъемлемой частью, согласован порядок расчета арендной платы. Порядок внесения изменений в договор также согласован сторонами договора (раздел 11). Пунктом 2.8. установлена обязанность арендодателя письменно извещать арендатора об изменении размера арендной платы в случае централизованного изменения ставок и коэффициентов  к ставкам арендной платы, рассчитывая ее размер только в соответствии с механизмом, согласованным сторонами. В рассматриваемом случае направление уведомления не освобождает истца от обязанности зарегистрировать изменения в установленном порядке.

При таких обстоятельствах у ответчика не возникла обязанность уплачивать арендную  плату с 07 июня 2008 года, исходя из измененного размера арендной платы 1212647,81 рублей. В рассматриваемом случае при расчете арендных ежемесячных арендных платежей следует применять годовой размер арендной платы 564326,56 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не обоснованно удовлетворил исковые требования заявителя в части взыскания с ООО «Автопанорама» задолженности по арендным платежам в сумме 745569,5 рублей и неустойку в размере 11896,31 рублей по следующим основаниям.

Исходя из годового размера арендной платы 564326,56 рублей, учитывая произведенные ответчиком арендные платежи в размере  820189,59 рублей, что не  ставится под сомнение истцом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что у арендатора на 31 июля 2009 существовала задолженность по арендным платежам в размере 230084,73 рублей.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих  перечислению арендодателю.

Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 18103,69 рублей.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к изменению судебного акта, принятого судом первой инстанции в обжалуемой части.

В части распределения судебных расходов обжалованное решение также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд распределил судебные расходы с учётом правовой природы взысканных сумм и изменений, внесённых в статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством, а взыскание обязательного платежа в бюджет суд апелляционной инстанции не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционная коллегия считает, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с администрации подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года по делу № А12-17881/2009 изменить в части взыскания задолженности, неустойки, взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопанорама» в пользу администрации Волгограда 248188,42 рублей, в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30 января 2008 года № 7892 в сумме 230084.73 рублей за период с 21 сентября 2007 года по 31 июля 2009 года,  неустойки в сумме 18103,69 рублей за период с 11 марта 2008 года по 31 июля 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопанорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6463,77 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопанорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      О.В. Лыткина