Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А57-10514/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57- 10514/2009

4 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.

при участии представителя от Комитета по труду и социальному развитию Администрации муниципального образования «город Саратов» - Абашевой Ю.Н., по доверенности № 01-09-728 от 11.11.2009

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Борисовой Л.Н., по доверенности № 03/1-118 от 18.01.2010

от Общества с ограниченной ответственностью «Швейная фирма «Лидер» - Пегасовой Н.М., по доверенности № 3 от 01.12.2009

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов), общества с ограниченной ответственностью «Швейная фирма «Лидер» (г. Омск)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года по делу              № А57 - 10514/2009 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению Комитета по труду и социальному развитию Администрации муниципального образования «город Саратов» (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области                       (г. Саратов),

Администрации муниципального образования «город Саратов» (г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью « Швейная фирма «Лидер» (г. Омск)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27.03.2009; о включении сведений, предоставленных Комитетом по труду и социальному развитию Администрации муниципального образования «город Саратов» в отношении ООО «Швейная фирма «Лидер» в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по труду и социальному развитию Администрации г. Саратова с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 27.03.2009 и обязании УФАС по Саратовской области рассмотреть вопрос о включении общества с ограниченной ответственностью «Швейная фирма «Лидер» (далее – ООО «Швейная фирма «Лидер») в реестр недобросовестных поставщиков. Уточнения приняты судом.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Швейная фирма «Лидер».

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2009 произведена замена Комитета по труду и социальному развитию Администрации г. Саратова на Комитет по труду и социальному развитию Администрации муниципального образования «город Саратов» (далее – Комитет, заказчик).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2009 года заявленные требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

УФАС по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных требований.

ООО «Швейная фирма «Лидер» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявленных требований.

Комитет по труду и социальному развитию Администрации муниципального образования «город Саратов» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации муниципального образования «город Саратов» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 марта 2009 года в УФАС по Саратовской области поступили сведения Комитета о включении  в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Швейная фирма «Лидер».

Основанием для обращения в УФАС по Саратовской области послужили следующие обстоятельства: по результатам запроса котировок ООО «Швейная фирма «Лидер» признано победителем в проведении запроса котировок цен на поставку текстильной продукции для малообеспеченных граждан города Саратова.

24 февраля 2009 проект муниципального контракта направлен Комитетом по почте в адрес ООО «Швейная фирма «Лидер».

В установленный законом срок победитель запроса котировок цен не представил подписанный со своей стороны муниципальный контракт, направив Комитету протокол разногласий к муниципальному контракту от 02.03.2009.

Заказчиком проект муниципального контракта с протоколом разногласий отклонен со ссылкой на то, что подобная процедура не предусмотрена Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». ООО «Швейная фирма «Лидер» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, о чем составлен протокол об отказе от заключения контракта от 12.03.2009 №. 1 (т. 1 л.д. 46).

 УФАС по Саратовской области, рассмотрев обращение Комитета,  не установило факт уклонения ООО «Швейная фирма «Лидер» от заключения муниципального контракта на поставку продукции для малообеспеченных граждан города Саратова.

По результатам рассмотрения обращения, УФАС по Саратовской области вынесло  решение от 27.03.2009 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленные Комитетом в отношении ООО «Швейная фирма «Лидер». Одновременно, в действиях заказчика – Комитета признаны нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2006 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Считая, указанное решение незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулирует Федеральный закон от 21.07.2005  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ)

Названный Федеральный закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии со статьёй 9 Закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона №94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Порядок проведения запроса котировок определен статьёй 45 Закона № 94-ФЗ в соответствии с которой заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, а также в случае, предусмотренном частью 6 статьи 42 настоящего Федерального закона, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

На основании пункта 4 статьи 44 Закона № 94-ФЗ котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, указанных, в частности, в части 12 данной статьи по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Такие основания (перечисленные в частях 6-6.6 и 8.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ) в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела в извещении о проведении запроса котировок заказчиком установлено, что доставка осуществляется силами поставщика без привлечения субпоставщиков.

По мнению антимонопольного органа, установив  данные требования, заказчик  нарушил часть 4 статьи 11 Закона №94-ФЗ. Таким образом, по мнению УФАС по Саратовской области, указание ООО «Швейная фирма «Лидер» в протоколе разногласий на исключение условия «без привлечения субпоставщиков», не  может рассматриваться как уклонение от заключения муниципального контракта.

Пункт 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный договор является договором поставки, и в данном случае применяются нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется