Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А06-5298/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-5298/2009

«04» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от «16» ноября 2009 года  по делу № А06-5298/2009 (судья Сорокин Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,                                             

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,

при участии в заседании представителей:

ООО  «Электротехническая компания» – не явился, извещен,

Астраханской таможни – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания» (далее – ООО «Электротехническая компания», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленной по ГТД №10311020/210509/0002193, с применением основного метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара иным методом, выразившееся в Уведомлении о принятом решении исх. № 01-11-12/11420 от 21.07.2009г., ДТС-2 №2177784, КТС-1 №6110788 незаконным и необоснованным и обязать Астраханскую таможню возвратить ООО «Электротехническая компания» денежные средства в размере 243 607,53 руб., уплаченные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Астраханской  области от «16» ноября 2009 года заявленные ООО «Электротехническая компания» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Астраханская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ООО  «Электротехническая компания» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98224 6 о вручении корреспонденции). Таможенный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО  «Электротехническая компания» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 98223 9 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ООО «Электротехническая компания», Россия (покупатель по контракту) и иностранной компанией «Дельтамоторс», Объединенные арабские эмираты, (продавец по контракту) был заключен международный договор № СР 100/13-10, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIF-порт Астрахань или CIF-порт Новороссийск (ИНкотермс-2000) товар в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, (л.д.15-18).

Согласно условиям контракта в цену товара включаются, в числе прочего стоимость тары, упаковки и маркировки (п.2 договора).

21 мая 2009 года во исполнение указанного внешнеторгового контракта на таможенную территорию России морским транспортом был ввезен товар - радиаторы алюминиевые для центрального отопления, модель СО-500.

В целях таможенного оформления ввозимого товара заявитель подал в таможенный орган ГТД №10311020/210509/0002193, определив таможенную стоимость товара по перво­му методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответст­вии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД).

Согласно описи к заявленной ГТД были приложены в числе прочих следующие документы: контракт №СР 100/13-10 от 01.11.2008, приложение к контракту №СР 100/13-10 от 12.02.2009г., инвойс №0189 от 11.03.2009г., упаковочный лист № PL 225/12-02, коносамент №MSCUNR549592.

Астраханской таможней в адрес ООО «Электротехническая компания» был направлен запрос №1 от 21.05.2009 г.  о предоставлении дополнительных документов для проверки сведений заявленных в декла­рации и подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости това­ра.

По изучении представленных декларантом документов таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых по ГТД №10311020/210509/0002193, о чем сообщил декларанту письмом исх. № 01-11-12/9886 от 24.06.2009г. (л.д. 45-46).

Декларанту было предложено определить таможенную стоимость другим методом, отличным от метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с отказом декларанта применить иной метод определения таможенной стоимости ввозимого товара, таможенным органом было принято самостоятельное решение по корректировке таможенной стоимости по резервному методу с принятием за основу таможенной стоимости однородных товаров, оформленных иным декларантом по ГТД №10311020/210509/0002193. В связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом были оформлены КТС-1 и ДТС-2, сумма доначис­ленных таможенных платежей составила 243 607,53 руб.

В оформленной ДТС-2 № 3277784  в разделе 6 указаны причины, по которым тамо­женным органом не были применены иные методы определения таможенной стоимости: метод 1 не применим - таможенная стоимость не подтверждена документально; метод 2 не применим - отсутствует информация по идентичным товарам; метод 3 не применим - отсутствует информация по однородным товарам; методы 4,5 не применимы - отсутствует информация по сложению и вычитанию.

ООО «Электротехническая компания» не согласилось с действиями  Астраханской таможни по корректировке таможенной стоимости, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и доначисления таможенных плате­жей в сумме 243 607,53 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993            № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закона) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 2 статьи 19 Закона ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей.

Таким образом, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяются последовательно последующие методы. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть предоставлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставленных им сведений.

При этом предусмотренная обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычаев делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 2 Приложения № 1 к перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» декларант обязан представить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товаров лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела, Общество при помещении ввозимого товара в тамо­женный режим импорта в ГТД №10311020/210509/0002193 определило таможенную стои­мость всего ввезенного товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом Общество представило в таможенный орган для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, содержащие сведения о наименовании товара на ассортиментном уровне с указанием характеристики модели, о количестве ввозимого товара: контракт №СР 100/13-10 от 01.11.2008, приложение к контракту № СР 100/13-10 от 12.02.2009г., инвойс №0189 от 11.03.2009г., упаковочный лист № PL 225/12-02, коносамент №MSCUNR549592.

Как указано в уведомлении таможни о принятом решении №01-11-12/11420 от 21.07.2009 года, основаниями для принятия решения о корректировки таможенной стоимости товара послужили следующие выводы таможни:

- запрошенные документы предоставлены не в полном объеме – отсутствует экспортная ГТД;

-  представленных документах прослеживаются разногласия – в экспортной ГТД указан инвойс №FL090311 от 11.03.2009 года, который не был предъявлен к оформлению, а был предъявлен инвойс №0189 от11.03.2009 года; не указан номер контракта и в счете №FL090311 от 11.03.2009 года.

Таким образом, уведомление таможни о принятом решении содержит противоречивые данные: таможня ссылается на непредставление заявителем экспортной ГТД, в то же время указывает на разногласия в представленных документах и экспортной ГТД.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление декларантом экспортной декларации страны отправления, калькуляции себестоимости товара, информации по идентичным и однородным товарам не могло послужить основанием для сделанного таможенным органом вывода о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, так как названные документы представляется в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах "а" - "д" пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС РФ №536 от 25.04.2007г., не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможней не представлено доказательств недостоверности указанных доку­ментов либо заявленных в них декларантом сведений.

Так, суд обоснованно отклонил довод таможенного органа относительного того, что в контракте не усмат­ривается