Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу n А57-14339/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-14339/2009

04 февраля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым Д.В. 

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Евротехника», г.Воронеж

к открытому акционерному обществу «Романовский комбинат хлебопродуктов», Саратовская область р.п.Романовка

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 503 788,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евротехника» с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Романовский комбинат хлебопродуктов» суммы основного долга  по договору поставки № 001/05.02.09/ от 05.02.2009г. в сумме 503788,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17655,16 рублей и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 35 000 рублей.

       30 сентября 2009 года по делу № А57-14339/2009 Арбитражным судом Саратовской области принято решение о взыскании с открытого акционерного общества «Романовский комбинат хлебопродуктов», Саратовская область, р.п. Романовка  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротехника», г.Воронеж задолженность за поставленный товар в сумме 503 788,5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 655,16 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов» не согласилось с  принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Евротехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени  рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением от 03.02.2010г.

  Представитель ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 78417.   

  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

           Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдение арбитражным судом норм процессуального и материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, которые не подлежат расширительному толкованию.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции нарушены нормы вышеуказанных статей.

   Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании, начатом 16 сентября 2009 г., на основании п. 1 ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23 сентября 2009 г. 09 часов 00 минут (л. д. 47).

   16 сентября 2009 года в судебном заседании представитель ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов» отсутствовал.

   Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

   В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

   Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

   Публично о перерыве и продолжении судебного заседания 23 сентября 2009 года 09 часов 00 минут судом  не объявлялось.

   С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективная информация, свидетельствующая о том, что ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 23 сентября 2009 года  в 09 часов 00 минут, в материалах дела отсутствует.

   В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

   Согласно письму ВАС РФ № 113 арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса содержатся в материалах дела (л.д.12).

   Однако об объявлении перерыва в судебном заседании до 23.09.2009г. по настоящему делу Арбитражный суд Саратовской области не разместил объявление на сайте суда и информационном киоске, об использовании которых лица, участвующие в деле, извещены с момента возбуждения дела в арбитражном суде, следовательно, ответчик не имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. Из материалов дела следует, что телефонограмма либо телеграмма  с информацией об объявлении перерыва в адрес ответчика не направлялись.

В нарушение требований статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

   Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

           Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковое заявление ООО «Евротехника» о взыскании с открытого акционерного общества «Романовский комбинат хлебопродуктов» суммы основного долга  по договору поставки № 001/05.02.09/ от 05.02.2009г. в сумме 503 788,50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17655,16 рублей и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 35 000 рублей.

        Как усматривается из материалов дела, 05 февраля 2009 года между ООО «Евротехника» (поставщик)  и ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) был заключен договор поставки № 001/05.02.09/, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю просо 2 (второго), 3 (третьего) классов и внеклассное в количестве 200 тонн в согласованном количестве и классе, а покупатель  принять товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных  договором.

        В соответствии с пунктом 3.4 договора срок поставки определен сторонами до 20 февраля 2009г.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец произвел поставку проса в количестве 82919 кг  по товарной накладной № 1 от 17.02.2009г. и в количестве 79034 кг по товарной  накладной № 2 от 18.02.2009г. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-14). Товар получен ответчиком, претензий по количеству и качеству поставленной продукции от ответчика не поступало.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты полученной продукции: в течение семи банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставленной продукции (либо наличными денежными средствами, векселями СБ РФ по согласованию сторон).

Платежными поручениями № 591 от 19.02.2009г. и № 607 от 27.02.2009г. ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов» произведена оплата по договору № 001/05.02.09/ от 05.02.2009 г. в сумме 225 000 руб. Данный факт истцом подтверждается.

Таким образом, задолженность за поставленный товар у ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов» по договору составила 503 788 руб. 50 коп.

Поскольку в установленный срок ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ООО «Евротехника» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (товарными накладными л.д. 13,14) факт поставки в период с 17.02.2009г. по 18.02.2009г. г. ООО «Волгоградский Евротехника» в адрес ОАО «Романовский комбинат хлебопродуктов» товара на общую сумму 728 788,50 руб. Доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров,