Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А06-6346/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 3487 от 23.12.2003 г., № 2939 от 30.11.2004 г., № 2105 от 14.12.2005, № 2959 от 25.12.2006 г. , на основании которых произведен расчет задолженности официально  опубликованы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные заявителем  дополнительные доказательства, а именно договора аренды земельного участка площадью 9,8 кв.м.  от 05.05.2000 г. и земельного участка площадью 14,5 кв.м. от 18.12.2001г. руководствуясь положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о том, что  они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не были предметом исследования в суде первой инстанции. Предоставленные доказательства не подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и не опровергают доводы,   и обстоятельства исследованные и установленные судом первой инстанции по данному делу, а так же судебными актами, вступившими в законную силу.

Кроме того, в предоставленных договорах указываются земельные участки разных размеров, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу о том,  что в представленных документах различаются предметы договоров и они не могут служить доказательством  для  изменения размера взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был извещен о дне судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции уведомления ответчику направлялись по юридическому адресу индивидуального предпринимателя.  В апелляционной жалобе заявителем иной адрес для получения корреспонденции не указан.

В материалах дела имеются письма с уведомлением, возвращенные в адрес суда первой инстанции с отметкой почтовой службы «истек срок хранения (л.д. 27,33). Однако решение заявителем было получено по тому же адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

 Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Севрюгова Вячеслава Владимировича, г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  При подаче апелляционной жалобы заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей  26 копеек.

На основании п.5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Севрюгова Вячеслава Владимировича, г. Астрахань, подлежит довзысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 299  рублей 74 копейки за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Астраханской области от 27 ноября 2009 года по делу №А06-6346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севрюгова Вячеслава Владимировича, г. Астрахань, без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Севрюгова Вячеслава Владимировича, г. Астрахань  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 299 рублей 74 копейки рассмотрение апелляционной жалобы.

            Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина