Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А12-23409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пункта 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27), а также без прохождения предрейсового медицинского осмотра (нарушение пункта 3.3.3 Приказа Минтранса РФ 09.03.1995 № 27,  статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В качестве доказательств события вменяемого Обществу административного правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлены:

 -  акт проверки от 11.11.2009 № 81;

 -  предписание от 11.11.2009 № 41;

 - объяснения водителей ООО «Паркхаус-Авто» Дерябина С.Г., Буянова И.В., Горбанева Н.С. ;

 -  протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 № 0008885.

Из акта проверки № 81 от 11.11.2009, следует, что административным органом в ходе проверки установлено, что водители Общества по окончании работы на линии по перевозке пассажиров ставят на стоянку автобусы в разных частях города, утром выезжают со стоянки без прохождения предрейсового технического осмотра автобуса, без проведения медицинского осмотра водителя, без путевого листа и едут к месту нахождения офиса ООО «Паркхаус-Авто». Там получают путевые листы, проходят предрейсовый медосмотр,   предрейсовый контроль технического состояния автобуса.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей ООО «Паркхаус-Авто» Дерябина С.Г., Буянова И.В., Горбанева Н.С. (л.д. 18, 19, 20)

Из представленных в материалы дела схемы и паспортов утвержденных маршрутов (л.д. 61-62), а также места совершения вменяемого правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8), объективно следует, что в момент проведения административным органом проверки транспортные средства под управлением вышеназванных водителей не находились на утверждённом маршруте с целью осуществления перевозок пассажиров.

Доказательств обратного административный орган суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд на дороги общего пользования понимается как выезд на линию (маршрут) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

 Согласно пунктам 1.2.2, 4.18, 4.19, 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2 «автобусный маршрут» (линия) - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Владелец автобуса обязан составить и утвердить в соответствующем исполнительном органе власти на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

При сопоставлении представленных в материалы дела утверждённых в установленном порядке схемы и паспорта маршрута с объяснениями водителей, актом проверки транспортных средств ООО «Паркхаус-Авто» при выезде на линию (маршрут) усматривается, что начало пути следования транспортных средств с мест стоянок, расположенных в различных частях города, не совпадает с начальным пунктом следования, установленным соответствующими схемой и паспортом маршрута.

Таким образом, сам по себе выезд автобуса на дорогу общего пользования не может подразумевать под собой выезд на линию (маршрут). Понятия «выезд с места стоянки» и «выезд на линию» не тождественны.

В данном споре следование транспортных средств к месту проведения предрейсового медицинского и технического осмотров надлежит рассматривать как выезд с места стоянки для проведения предусмотренных лицензией обязательных мероприятий перед выездом транспортных средств на линию (маршрут) для осуществления перевозок пассажиров по утвержденным маршрутам.

Доказательства того, что автобусы, принадлежащие ООО «Паркхаус-Авто», в момент проведения проверки в пути следования от места стоянки до прибытия к офису Общества осуществляли перевозки пассажиров, в материалы дела не представлены.

Таким образом, само по себе отсутствие путевых листов у водителей, прибывающих к офису, не работающих на линии (маршруте) и не осуществляющих пассажирские перевозки, не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Общества за  техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию (маршрут).

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не установлено обязательных требований о прохождении водителями медицинских осмотров и проверок технического состояния, управляемых ими транспортных средств перед выездом на дорогу общего пользования, если при этом не осуществляется деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, то есть лицензионная деятельность.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что перед  выездом на линию (маршрут) водители проходят медицинский осмотр и технический осмотр транспортных средств, получают путевые листы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований процессуального закона, административный орган не представил суду доказательств того, что в момент проверки транспортные средства Общества осуществляли непосредственно деятельность по перевозке пассажиров по маршруту без прохождения предрейсового технического осмотра, водители не прошли медицинский осмотр, отсутствовали путевые листы.

Таким образом, административный орган, вменяя Обществу грубое нарушение лицензионных требований и условий в частности использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования УГАДН по Волгоградской области о привлечении  ООО «Паркхаус-Авто» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции установлено нарушением Обществом  требований пункта 4.6 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, выразившееся в необеспечении ООО «Паркхаус-Авто» охраны транспортных средств, а потому в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеуказанное нарушение ООО «Паркхаус-Авто» в протоколе об административном правонарушении УГАДН по Волгоградской области не описано и Обществу не вменялось.

Позиция представителя административного органа о том, что хотя в протоколе  нарушение, выразившееся в необеспечении ООО «Паркхаус-Авто» охраны транспортных средств, не описано, но поскольку оно установлено судом, то Общество должно нести соответствующую административную ответственность, не основана на нормах Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» декабря 2009 года по делу № А12-23409/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова