Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А57-9677/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

права.

Из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто налогоплательщиком, что контрагент налогоплательщика ОАО «Реахимкомплект» с ИНН 6441000119 и с ИНН 6452073684 является несуществующим юридическим лицом, представленные налогоплательщиком документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовому ордеру) не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения о вышеуказанном поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, идентификационные номера налогоплательщиков указанному контрагенту никогда не присваивались, при взаимоотношениях с указанным поставщиком ООО НПФ «Стройсбытсервис» использовало расчеты наличными денежными средствами.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и использовании права на принятие понесенных им расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО НПФ «Стройсбытсервис» и ОАО «Реахимкомплект» с ИНН 6441000119 и с ИНН 6452073684.

Заключая сделки с таким контрагентом ООО НПФ «Стройсбытсервис» не проявило, тогда как могло и должно было проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данным партнером, не убедилось в наличии у него правоспособности.

Несуществующими контрагентами соответственно не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в бюджет, поэтому в бюджете не сформирован источник для возмещения Обществу данного налога.

Факт отсутствия контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными, лишает ООО НПФ «Стройсбытсервис» права по принятию понесенных им расходов по сделкам с указанным контрагентом при исчислении налога на прибыль, свидетельствует о необоснованности заявленного Обществом вычета по счетам-фактурам юридического лица, сведения о котором в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы налогоплательщика о том, что «возможно в счетах-фактурах ОАО «Реахимкомплект» неправильно (некорректно) указан ИНН», не исключает правильности вывода суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что  в Едином государственном реестре юридических лиц имелась государственная регистрация ЗАО «Реахимкомплект» с присвоением ИНН 6454035076. Указанное юридическое лицо 14 марта 2007 года исключено из реестра в результате завершения процедуры банкротства.

Налоговым органом от арбитражного управляющего ЗАО «Реахимкомплект» Пшенкова А.А. истребованы объяснения по хозяйственным взаимоотношениям с  ООО НПФ «Стройсбытсервис».

Из письма арбитражного управляющего ЗАО «Реахимкомплект» Пшенкова А.А. следует, что информацией о сделках по поставке товаров между ЗАО «Реахимкомплект» и ООО НПФ «Стройсбытсервис» он не располагает, руководитель должника никакой документации не передавал, на письма не отвечал, по указанному в учредительных документах юридическому  адресу не значился. (т. 1 л.д. 155)

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о совершении реальных хозяйственных операций между  ЗАО «Реахимкомплект» (ИНН 6454035076) и налогоплательщиком.

Более того, в случае если в первичных документах, в частности в счетах-фактурах, допущены ошибки, они могут быть  исправлены в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Согласно указанному пункту исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

ООО НПФ «Стройсбытсервис» не приняты меры к исправлению выявленных налоговых органом недостатков в первичных документах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по сделкам с контрагентом ОАО «Реахимкомплект», соответствующих сумм пеней и штрафов.

Материалами дела подтверждается, что у ООО НПФ «Стройсбытсервис» по состоянию на 01.01.2006 числилась дебиторская задолженность в общей сумме 318 315 рублей 35 копеек по организациям – ЗАО «Шиханыгоргаз», МУП «ПЖТ», ООО «Газосбытовик», ЗАО «Санаторий «Светлана», ООО НПФ «Фаина», Вольский филиал ГУП «Саратовоблводоканал», а также по предпринимателям Пронину Ю.А. и Федоровой Л.З.

Установлено, что на расчетный счет ООО НПФ «Стройсбытсервис» в 1 квартале 2007 года поступила сумма 110 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 16 779 рублей 66 копеек по платежному поручению № 111 от 28.03.2007 от ЗАО «Шиханыгоргаз» в счет погашения дебиторской задолженности.

Во 2 квартале 2007 года от ЗАО «Шиxаныгоргаз» по платежным поручениям         № 152 от 20.04.2007 и № 218 от 31.05.2007 в счет погашения дебиторской задолженности поступила сумма 290 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 44 237 рублей 29 копеек.

 В соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Федеральный закон № 119-ФЗ), по состоянию на 1 января 2006 года все налогоплательщики налога на добавленную стоимость должны были провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 1 декабря 2005 года включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа положений Федерального закона № 119-ФЗ сделал вывод о том, что налогоплательщик не отразил поступившие денежные средства в книге продаж, не учел их при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2007 года в сумме 16 779 рублей 66 копеек, во 2 квартале 2007 года в сумме 44 237 рублей 29 копеек, что повлекло занижение налоговой базы и соответственно суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Торгсиб».

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик не включил в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму оплаты в счет предстоящих поставок товаров, поступившую на расчетный счет организации по платежному поручению № 228 от 12.09.2006 от ООО «Торгсиб» в размере 40 560 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 187 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из обжалуемого решения налогового органа следует, что в соответствии с учетной политикой Общества моментом определения налоговой базы для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация работ (товаров, услуг) за 2006, 2007, 2008 годы по отгрузке. (т. 1 л.д. 6)

При таких обстоятельствах, не включив в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму оплаты в счет предстоящих поставок товаров, поступившую на расчетный счет организации по платежному поручению № 228 от 12.09.2006 от ООО «Торгсиб» в размере 40 560 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 187 рублей 12 копеек, ООО НПФ «Стройсбытсервис» занизило налогооблагаемую базу. В обжалуемом решении налогового органа обоснованно указано, что сумма заниженного налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в 3 квартале 2006 года, составила 6 187 рублей 12 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

B ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в книгу покупок за 4 квартал 2006 года вместо счета-фактуры, счет № 19-490097.087 от 20.12.2006 от ОАО «НПО «Экран» (г. Москва) на приобретение установки для синтеза раствора смеси оксидантов  Аквахлор-500 на сумму 1 335 760 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 203 760,00 рублей.

Между тем, у ООО НПФ «Стройсбытсервис» имеется счет-фактура                             № 19-490097.003 на сумму 1 335 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 203 760,00 руб., на приобретение установки для синтеза раствора смеси оксидантов Аквахлор-500, выписанный ОАО «НПО «Экран» только 31.01.2007.

Налоговый орган, основываясь на положениях статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, счел, что при указанных обстоятельствах налоговый вычет в размере 203 760,00 рублей ООО НПФ «Стройсбытсервис» должно было заявить в январе 2007 года.

Как следует из решения суда первой инстанции, налогоплательщик согласился с доначислением налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, 19.03.2009 сдал в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года с доплатой в бюджет суммы 203 760,00 руб. и уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года с суммой налога на добавленную стоимость 203760,00 руб., заявленной к возмещению из бюджета. Копии уточненных налоговые деклараций приобщены к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены судебного акта в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установлено, что в 2006 году ООО НПФ «Стройсбытсервис» в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком транспортного налога. С 2007 года в связи с отсутствием объектов налогообложения Общество к числу таковых не относится.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. (статья 362 Налогового кодекса Российской Федерации)

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися организациями, определяется как разница между исчисленной суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, подлежащих уплате в течение налогового периода.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится c учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. B случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Ставки транспортного налога установлены статьей 2 Закона Саратовской области от 25.11.2002 № 109-ЗСО «О введении на территории Саратовской области транспортного налога».

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто Обществом, что в 2006 году в собственности налогоплательщика находились следующие автомобили:

- КамАЗ 5320, грузовой, с мощностью двигателя 210 л.с., дата регистрации 09.10.2000, дата снятия с учета в связи с прекращением права собственности 18.03.2006;

- ГАЗ 333021, грузопассажирский, с мощностью двигателя 100 л.с., дата регистрации 07.07.2003, дата  снятия с учета в связи с прекращением права собственности 169.11.2006;

- Мазда ТИТАН, грузовой, с мощностью двигателя 130 л.с., дата регистрации 26.11.2004, дата