Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А12-23602/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения и его вины административным органом в материалы дела представлены:

 -  акт проверки от 12.11.2009 № 82;

 -  предписание от 12.11.2009 № 42;

 -  объяснения водителей ООО «Соренто» Дудина В.Ю., Арутюнян Г.С.,

 - акт проверки транспортных средств ООО «Соренто» при выезде на линию от 12.11.2009,

 -  протокол об административном правонарушении от 11.11.2009 № 0008885.

Из акта проверки № 82 от 12.11.2009 следует, что административным органом в ходе проверки установлено, что водители Общества по окончании работы на линии по перевозке пассажиров ставят на стоянку автобусы в разных частях города, утром выезжают со стоянки без прохождения предрейсового технического осмотра автобуса, без проведения медицинского осмотра водителя, без путевого листа и едут к месту нахождения офиса ООО «Соренто». Там получают путевые листы, проходят предрейсовый медосмотр,   предрейсовый контроль технического состояния автобуса.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями водителей ООО «Соренто» Дудина В.Ю., Арутюнян Г.С. (л.д. 19, 20), актом проверки транспортных средств ООО «Соренто» при выезде на линию от 12.11.2009. (л.д. 18)

Из представленных в материалы дела схемы и паспортов утвержденных маршрутов (л.д. 80-97), а также места совершения вменяемого правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7), объективно следует, что в момент проведения административным органом проверки транспортные средства под управлением вышеназванных водителей не находились на утверждённом маршруте с целью осуществления перевозок пассажиров.

Доказательств обратного административный орган суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд на дороги общего пользования следует расценивать как выезд на линию (маршрут), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

 Согласно пунктам 1.2.2, 4.18, 4.19, 5.2.1, 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса России от 08.01.1997 № 2, автобусный маршрут» (линия) - это установленный в процессе организации перевозок путь следования автобусов между начальным и конечным пунктами. Владелец автобуса обязан составить и утвердить в соответствующем исполнительном органе власти на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

При сопоставлении представленных в материалы дела утверждённых в установленном порядке схем и паспортов маршрутов с объяснениями водителей, актом проверки транспортных средств ООО «Соренто» при выезде на линию (маршрут) усматривается, что начало пути следования транспортных средств с мест стоянок, расположенных в различных частях города, не совпадает с начальным пунктом следования, установленным соответствующими схемой и паспортом маршрута.

Таким образом, сам по себе выезд автобуса на дорогу общего пользования не может подразумевать под собой выезд на линию (маршрут). Понятия «выезд с места стоянки» и «выезд на линию» не тождественны.

В данном споре следование транспортных средств к месту проведения предрейсового медицинского и технического осмотров надлежит рассматривать как выезд с места стоянки для проведения предусмотренных лицензией обязательных мероприятий перед выездом транспортных средств на линию (маршрут) для осуществления перевозок пассажиров по утвержденным маршрутам.

Доказательства того, что транспортные средства в момент проведения проверки в пути следования от места стоянки до прибытия к офису Общества осуществляли перевозки пассажиров от имени ООО «Соренто», в материалы дела не представлены.

Между тем материалами дела объективно подтверждается, что Общество арендует автотранспортные средства у физических лиц, в частности у водителей, работающих в Обществе, принадлежащие последним на праве собственности либо на основании доверенности, выданной собственником. Согласно пунктам 1.4 дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью заключенных договоров аренды,  Арендодатель (собственник) вправе с согласия Арендатора (Общества) использовать автомобиль во внерабочее время (время, когда автомобиль не используется Арендатором в целях осуществления пассажирских перевозок на маршрутах Волгограда и Волгоградской области).

Таким образом, само по себе отсутствие путевых листов у водителей, прибывающих к офису, не работающих на линии (маршруте) и не осуществляющих пассажирские перевозки, не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны Общества за  техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию (маршрут).

Напротив, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто административным органом, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что перед  выездом на линию (маршрут) водители проходят медицинский осмотр и технический осмотр транспортных средств, получают путевые листы.

Между тем, в нарушение требований процессуального закона, административный орган не представил суду доказательств того, что в момент проверки транспортные средства Общества осуществляли непосредственно деятельность по перевозке пассажиров по маршруту без прохождения предрейсового технического осмотра, водители не прошли медицинский осмотр, отсутствовали путевые листы.

Как верно указал суд первой инстанции, законодательством не установлено обязательных требований о прохождении водителями медицинских осмотров и проверок технического состояния управляемых ими транспортных средств перед выездом на дорогу общего пользования, если при этом не осуществляется деятельность, связанная с перевозкой пассажиров, то есть лицензионная деятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный вывод суда является необоснованным и незаконным, поскольку в данном случае речь идёт не о перевозках пассажиров, а о допуске водителей к управлению транспортным средством и эксплуатации транспортных средств, суд апелляционной отклоняет. Как следует из материалов дела, Обществу вменяется осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Таким образом, в данном случае Обществу вменяется несоблюдение лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

Исходя из изложенного выше, УГАДН по Волгоградской области, вменяя Обществу грубое нарушение лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров автомобильным транспортом в частности использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не представило доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вины ООО «Соренто» в его совершении соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования УГАДН по Волгоградской области о привлечении  ООО «Соренто» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» декабря 2009 года по делу № А12-23602/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                       Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова