Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А12-19590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-19590/2009 «05» февраля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой  И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемер-Волга», г. Волгоград,  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» ноября 2009 года по делу          № А12-19590/2009 (судья Репникова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемер-Волга», г. Волгоград,  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным  ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

ООО  «Элемер-Волга» – директор Никитин М.В., решение №5 от 03.03.2008 года,

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области – Лещенко И.А., доверенность от 11.01.2010 года, сроком действия до 31.12.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Элемер-Волга» (далее - ООО  «Элемер-Волга», Общество,  налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) № 12.1380в от 31 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» ноября 2009 года заявленные ООО «Элемер-Волга» требования удовлетворены частично: признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № 12.1380в от 31 июля 2009 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемер-Волга» к налоговой ответственности в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2007 год в размере 531032,35 рублей, соответствующие пени и штраф, налог на добавленную стоимость за 1 и 2 кварта­лы 2007 года в размере 356082,52 рублей, соответствующие пени, уменьшения суммы на­лога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2007 года в размере 42 189 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Элемер-Волга» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, в которой Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и налоговый орган не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Элемер-Волга» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты  и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость по ставке «0» процентов, за период  с 01.01.2006 по 31.12.2008.

01 июня 2009 года по результатам проверки составлен акт № 12-124в/ДСП.

31 июля 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области Рудневой А.В. принято решение № 12.1380в, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в раз­мере 441 951,89 рублей к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового ко­декса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в раз­мере 441 951,89 рублей.

Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 452 878,30 руб. и соответствующие пени в размере 391 159,34 рублей, налог на прибыль в размере 2 321 828,43 рублей и соответствующие пени в размере 506 521,85 рублей, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 198 993 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 718 от 10.09.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Элемер-Волга», решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской об­ласти № 12.1380в от 31 июля 2009 года о привлечении к налоговой ответственности ос­тавлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской об­ласти № 12.1380в от 31 июля 2009 года, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, признал обоснованными выводы налогового органа о неправомерном получении ООО «Элемер-Волга» налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Промышленные системы», ООО «ФСК-Принципиалгрупп», ООО «Фэстер».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции  правомерным по следующим основаниям.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в оспариваемой части явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком  в состав расходов, связанных с оплатой товаров, приобретенных налогоплательщиком у ООО «Промышленные системы», ООО «ФСК-Принципиалгрупп», ООО «Фэстер», соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Налогового кодекса РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса  РФ.

Следовательно, исполнив вышеуказанные требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса  РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора с ООО НПП «Элемер», которое является произ­водителем контрольно-измерительных приборов, от 4 марта 2005 года и дополнительному соглашению к нему от 11 января 2006 года, от 10 января 2007 года, ООО «Элемер-Волга» в 2006-2007 г.г. являлось представителем ООО НПП «Элемер» (далее - предприятие), уполномоченному на проведение от лица предприятия операций в рамках торговой, мар­кетинговой и рекламной деятельности.

Согласно п.3.2, 1.2, 1.4 договора от 10 января 2007 года предприятие предоставляет представителю скидку в соответствии с представительским прайсом, цены на продукцию устанавливаются представителем самостоятельно. Области продаж, в которых действует скидка - Астраханская область и Республика Калмыкия. Область с эксклюзивным правом продаж - Волгоградская.

Как следует из оспариваемого решения, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом проведены допросы представителей организаций, которые приобретали товар у ООО «Элемер-Волга» в проверяемом периоде - ВОАО «Химпром», ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка», которые пояснили, что производителем оборудования, ко­торое поставлялось