Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А12-19590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Элемер-Волга», являлось только ООО НПП «Элемер».

В подтверждение правомерности получения на­логовой выгоды ООО «Элемер-Волга» в 2006-2008 г.г. представило документы на приобретение контрольно-измерительных приборов у организаций - ООО «Промышленные системы», ООО «ФСК-Принципиалгрупп», ООО «Фэстер».

При этом в 2006 году доля оборудования, приобретенного у ООО «Промышленные системы», ООО «ФСК-Принципиалгрупп», составляет 64% от общего объема оборудова­ния, в 2007 году доля оборудования, приобретенного у ООО «Фэстер», составляет около 50% от общего объема приобретенного оборудования.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом доказан факт создания ООО «Промышленные системы», ООО «ФСК-Принципиалгрупп», ООО «Фэстер» в отсутствие цели осуществле­ния реальной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосно­вывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятель­ства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные доку­менты и материалы.

Пунктом 2 статьи 36 Налогового кодекса РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми ор­ганами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих со­вершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных об­стоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на использование налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля документов, полученных от органов внутренних дел, имеющих отношение к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки, налоговому органу Следственной частью при ГУ МВД России по Южному федеральному округу была представлена информация,  согласно которой в ходе предва­рительного расследования уголовного дела № 530134 было установлено, что Петров Р.Г. и другие в период 2005-2008 г.г. создали на территории Волгограда сеть организаций, которые были созданы без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность и использовались в операциях по перечислению, обналичиванию денежных средств и их возврату контрагентам под видом якобы выполненных работ, оказанных ус­луг и поставок товара, создавая условия для освобождения от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом установлено, что в число данных организаций входили ООО «ФСК-Принципиалгрупп» и ООО «Промышленные системы», зарегистриро­ванные на подставных лиц - Соловьева СЮ. и Черкашина В.Ю.

Согласно представленному протоколу допроса Соловьева Сергея Юрь­евича, следует, что он участвовал в регистрации ООО «ФСК-Принципиалгрупп» за вознаграждение, никакой предпринимательской деятельности от имени этой организации не вел, накладных и счетов-фактур не подписывал.

Согласно протоколу допроса  Черкашина В.Ю., следует, что он не  имеет отношения к созданию ООО «Промышлен­ные системы», никогда не был руководителем и главным бухгалтером данной организа­ции, его паспортные данные мог использовать обманным путем Захарченко А.В.

Налоговым инспектором Черкашину В.Ю. были предъявлены документы на по­ставку товара в адрес ООО «Элемер-Волга» - договор, счета-фактуры, товарные наклад­ные. Черкашин В.Ю. пояснил, что эти документы не подписывал, видит их впервые.

Также, в ходе проверки, налоговым органом была допрошена руководитель и главный бухгалтер  ООО «Фэстер» Четчасова Ирина Геннадьевна. Из  объяснений Четчасовой И.Г. следует, что она предоставила свои паспортные данные для реги­страции организации за вознаграждение, фактически никакой деятельности не осуществ­ляла, предъявленные налоговым органом документы на поставку товара в адрес ООО «Элемер-Волга» не подписывала.

Показания Четчасовой И.Г. подтверждены результатами проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 27 июля 2009 года), проведенной на основа­нии постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 13 июля 2009 года.

Поскольку отсутствуют лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов ООО «Промышленные системы», ООО «ФСК-Принципиалгрупп», ООО «Фэстер»., суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невступлении указанных организаций в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07 от 11.11.2008 № 9299/08, от 25.10.2005 № 4553/05.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что экспертиза проведена с нарушением требований статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с постановлением о назначении экспертизы № 3 от 13.07.2009 представитель ООО «Элемер-Волга» был ознакомлен 21 июля 2009 года.

Экспертиза проводилась с 16 часов 20 июля 2009 года до 10 часов 27 июля 2009 года.

Налогоплательщик, узнав о назначении экспертизы 21 июля 2009 года, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налого­вого кодекса РФ, поскольку экспертиза была окончена 27 июля 2009 года.

Кроме того, заключение эксперта было получено представителем Общества 31 ию­ля 2009 года, согласно протоколу ознакомления с результатами почерковедческой экспер­тизы замечания по экспертизе отсутствовали.

Так же налоговым органом было установлено, что у названных конрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, транспортные средства и иное имущество.

Кроме того, счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя и главного бухгалте­ра ООО «ФСК-Принципиалгрупп» подписаны Соловьевым А.В. Однако в 2006 году со­гласно учетным данным руководителем и главным бухгалтером являлся Соловьев Сергей Юрьевич, документы, подтверждающие полномочия Соловьева А.В., отсутствуют.

Таким образом, первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем в подтверждение правомерности отнесения им в состав расходов оплаты за товары, приобретенные налогоплательщиком у ООО «Промышленные системы», ООО «ФСК-Принципиалгрупп», ООО «Фэстер», а так же правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную инфор­мацию.

В соответствии со статьей 9  ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г., все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно  пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с наруше­нием порядка, установленного пунктами5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмеще­нию.

Таким образом, ООО «Промышленные системы», ООО «ФСК-Принципиалгрупп», ООО «Фэстер» изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, не имеющих намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющие на это полномо­чий, соответственно, документы, оформленные от имени перечисленных поставщиков, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта приобретения товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  получение ООО «Элемер-Волга» налоговой выгоды со указанным контрагентам не может быть признано обоснованным.

 Доводы налогоплательщика о фактическом наличии товара и его реализации, отсутствии ви­ны ООО «Элемер-Волга», которому не было известно о недобросовестности поставщиков, отклонен судами обеих инстанций.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснован­ность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - поку­пателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм нало­га, начисленных поставщиками.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитраж­ного суда РФ от 12.02.2008 г. № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклоне­ние от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондиро­вать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя гово­рить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Как следует из показаний директора Общества Никитина М.В., он не встречался с руководителями поставщиков, документы и товар передавались через представителей, полномочия которых не проверялись.

Таким образом, налогоплательщиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что ООО «Элемер-Волга» при заключении договора убедилось в добросовестности поставщиков.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций признают обоснованными выводы налогового органа о неправомерном получении ООО «Элемер-Волга» налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «Промышленные системы», ООО «ФСК-Принципиалгрупп», ООО «Фэстер».

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО  «Элемер-Волга» оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» ноября 2009 года по делу № А12-19590/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской