Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 по делу n А57-20065/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что у МУ «Городской центр механизации ЖКХ» отсутствует государственная регистрация права оперативного управления на земельные участки.

В соответствии с пунктами 5, 9, 10 статьи 19 данного Федерального закона от 13 февраля 2006 года № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Из указанного следует, что распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Данный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2009 года по настоящему делу, где указано, что установка и эксплуатация рекламных конструкций, в силу статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» и в силу статьи 14 Федерального закона от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе», допускается не только с разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Следовательно, именно отсутствие договорных отношений  является основанием для аннулирования разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно разрешениям на установку рекламных конструкций, последние устанавливались ООО «Спектр» на муниципальном имуществе.

Право собственности муниципального образования г. Саратов на автомобильные дороги, являющиеся объектами инженерной инфраструктуры города, возникло в 1992 году на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Судом первой и апелляционной инстанций установлено и заявителем не оспаривается тот факт, что рекламные конструкции установлены на имуществе муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Постановлением мэра г. Саратова от 30 декабря 2003 года № 949 «О закреплении муниципальных автомобильных дорог» (в редакции постановления мэра г. Саратова от 10 июня 2004 года № 337) за МУ «Городской центр механизации ЖКХ» на праве оперативного управления закреплены муниципальные автомобильные дороги.

Однако право оперативного управления на муниципальные автомобильные дороги не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании указанного,  МУ «Городской центр механизации ЖКХ» не имело полномочий для согласования установки рекламных конструкций на муниципальном имуществе, не имело полномочий на заключение с МУП «Городской центр размещения рекламы» агентского договора.

МУП «Городской центр размещения рекламы» не имело полномочий на заключение соответствующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе и договоров, на основании которых, заявителем были установлены и эксплуатировались рекламные конструкции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация г. Саратова, принимая решения об аннулировании ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций, правомерно руководствовалась положением пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку истечение срока договора (без продления) на использование объекта недвижимости для размещения на нем рекламной конструкции автоматически прекращает законное право владельца рекламной установки размещать ее на соответствующем месте.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Поскольку у ООО «Спектр» отсутствуют договорные отношения с владельцем недвижимого имущества, к которому прикреплены рекламные конструкции, Администрацией города Саратова правомерно были приняты оспариваемые решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку определением апелляционного суда от 12.01.2010 года подателю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Спектр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «24» ноября 2009 года по делу  № А57-20065/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр», г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской