Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-19371/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-19371/2009

08 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена   01 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   08   февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ДИО» – Карасева Н.Н.(паспорт № 1801 876520 выдан 02.04.2002 года Советским районом г. Волгограда, доверенность № 20 от 13.10.2009 года действительна до 05.10.2010 года),

от Товарищества собственников жилья «Комус-1» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 года

по делу №  А12-19371/2009, (судья Понамарева Е. В.),

по иску товарищества собственников жилья «Комус-1» , г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград,

о взыскании 10 031 рубля 98 копеек неосновательного обогащения и 354 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «КОМУС-1» обратилось в Арбитражный суд

Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО» о взыскании 10 031 рубля 98 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неуплаты ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, дом 7, за период с июня 2006 года по декабрь 2006 года и 354 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда Волгоградской области от  25 ноября 2009г. по делу № А12-19371/2009г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ДИО» в пользу товарищества собственников жилья «КОМУС-1» 4 430 рублей 79 копеек, в том числе 4 299 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 131 рубль 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд своим решением отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «ДИО», г. Волгоград, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 г. по делу № А12–19371/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ДИО» в судебное заседание  явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Товарищество собственников жилья «Комус-1» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 96899 8 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого ТСЖ «Комус-1» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, товарищество собственников жилья «КОМУС-1» создано собственниками жилых помещений и зарегистрировано в качестве юридического лица 06.08.2001 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области за основным государственным регистрационным номером 1023403445086. (л.д. 19-31 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.05.2006 года 34 АА № 121043 обществу с ограниченной ответственностью «ДИО» принадлежит на праве собственности незавершенное строительством встроенное нежилое помещение на 23, 24 этажах, расположенное по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, площадью 131 квадратный метр (л.д. 18 т.1).

В спорный период с июня по декабрь 2006 года товарищество собственников жилья «КОМУС-1» осуществляло содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: город Волгоград, улица Краснознаменская, дом 7, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на комплексное техническое обслуживание лифтов, выполнение подрядных работ, актами сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ.

Невозмещение ответчиком расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме послужило основанием для обращения товарищества собственников жилья в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно счел, что надлежащей претензией с доказательствами ее направления является претензионное письмо товарищества собственников жилья «КОМУС-1» от 19.05.2009 года № 70, полученное обществом с ограниченной ответственностью «ДИО» 20.05.2009 года за входящим номером 1930 согласно имеющемуся штемпелю. В претензии указан срок оплаты - в течение семи дней с момента ее получения. С учетом указанного условия для оплаты суд первой инстанции  счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 года по 17.09.2009 года при ставке рефинансирования 10 процентов годовых в размере 131 рубля 37 копеек.

Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 No 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

    В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    По результатам исследования и оценки доказательств судебная коллегия установила, что упомянутые услуги истцом были оказаны.

Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Истец осуществил расчет, исходя из размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (свыше девяти этажей с централизованным горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, электроплитами) для населения Волгограда, проживающего в жилых помещениях независимо от формы собственности, установленного постановлением администрации Волгограда от 27.01.2006 № 93 «Об  установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда». Иного размера оплаты для нежилых помещений муниципальными актами  муниципального образования не установлено.

Расчет предъявленных к взысканию затрат судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Доказательств возмещения затрат на содержание и обслуживание общего имущества ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из общих начал гражданского законодательства о неосновательном обогащении, право на получение от приобретателя возврата имущества потерпевший приобретает при наличии следующих условий:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне

приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне именно

потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя

(обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных

имущественных последствий.

Поскольку договорные обязательства между сторонами в спорный период отсутствовали, и факт оказания услуг доказан материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило