Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-9578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

08 февраля 2010г.                                                                           Дело № А12-9578/2009                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» июля 2009 года по делу №А12-9578/2009, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вего-Инвест» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2009г. № 12-06/17

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2009г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества с ограниченной ответственностью «Вего-Инвест» (далее – ООО «Вего-Инвест», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области далее – Инспекция, налоговый орган) от 25.02.2009г. № 12-06/17 в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 549 394 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС в размере 2 874 544 руб., пени в размере 303 472 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС.

Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вего-Инвест». Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

            Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основанием, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей налогоплательщика, налогового органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей налогоплательщика, судебная коллегия считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Вего-Инвест» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г по 31.03.2008г.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлена неуплата (неполная уплата) налогоплательщиком НДС вследствие завышения налоговых вычетов, а также неполная уплата налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за счет завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг), налога на доходы физических лиц в связи с неполным перечислением сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2009г. №12-06/ДСП-81, на основании которого Инспекцией вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 25.02.2009г. №12-06/17 по ст.123, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 550,0 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль, НДС в размере 2 874 544,0 руб., пени в размере 303 693 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Вего-Инвест» решение Инспекции от 25.02.2009г. №12-06/17 о привлечении к налоговой ответственности оставлено без измене­ния.

Общество оспорило вынесенное в отношении него решение Инспекции от 25.02.2009г. №12-06/17  в части привлечения к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 549 394 руб., а также в части предложения уплатить налог на прибыль, НДС в размере 2 874 544 руб., пени в размере 303 472 руб.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части, исходил из того, что налоговый орган не доказал неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, расходы по документам, выставленным налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Импульс +» (далее – ООО «Импульс +»), а также неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным данным юридическим лицом.

Исходя из положений п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии со ст.ст.171,172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании оформленных в установленном порядке счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), а также первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС и принятие на учет товарно-материальных ценностей (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления организации налога на прибыль, НДС в размере 2 874 544 руб. начисления соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод Инспекции о неправомерном  применении Обществом налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на основании принятых к учету налогоплательщиком документов с реквизитами ООО «Импульс +», так как представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы не отражают реальность произведенных хозяйственных операций.

Налоговым органом был сделан вывод о наличии в действиях Общества и названного контрагента признаков недобросовестности и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

23.11.2007г. между Обществом и ООО «Импульс +» заключен договор №2311/001 на поставку ржи гр. Б в количестве 2000 т. Пунктом 1.10 договора поставки определен способ передачи – франко элеватор.

Судом первой инстанции установлено, что все необходимые документы, являющиеся подтверждением реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Импульс +», а именно: договор, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, выписки из лицевого счета Общества, имеются у налогоплательщика, представлены при проведении проверки налоговому органу и в материалы дела, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения проверки по контрагенту ООО «Импульс +» первичные документы не могут подтверждать реальность хозяйственной операции ввиду того, что организация имеет признаки недобросовестности, которая, по мнению Инспекции, выразилась в представлении налогоплательщиком для налоговой проверки документов (счетов-фактур, товарных накладных) оформленных с нарушением действующего законодательства; в наличии недостоверных сведений о руководителе ООО «Импульс+» в составленных с контрагентом документах; в наличии у ООО «Импульс+» открытого расчетного счета не по месту регистрации; в невыполнении  ООО «Импульс+» обязанности по представлению налоговой отчетности; в отсутствии у поставщика необходимых условий для выполнения обязательств по договору поставки товара от 23.11.2007г № 2311/001; в отсутствии у налогоплательщика доказательства о движении товара от продавца до покупателя, а также в том, что банковские выписки расчетного счета контрагента свидетельствуют об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности, использование расчетного счета исключительно для обналичивания денежных средств.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Доводы, изложенные в решении Инспекции не могут служить основанием для вывода о неправомерном применении налоговых вычетов и уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в спорный период на сумму расходов, понесенных в связи с исполнением договора  с ООО «Импульс+», по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. №329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В этой связи правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции об отсутствии поставщика в момент проведения налоговой проверки по юридическому адресу, указанному в выставленных счетах-фактурах и адресу, содержащемуся в его учредительных документах, поскольку сам по себе указанный факт не может являться основанием для выводов о нарушении налогоплательщиком ст. ст. 171,172,252 НК РФ, поскольку есть документальные свидетельства, что ООО «Импульс+» было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете.

Поставщик ООО «Вега-Инвест» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, он состоит на налоговом учете и ему присвоен ИНН, указанный также в выставленных счетах-фактурах, то есть самостоятельным налогоплательщиком.

Кроме того, отсутствие поставщика по юридическому адресу на день встречной проверки не может говорить о его отсутствии на момент совершения сделки. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу не имеет правового отношения к вопросу о достоверности сведений в счетах-фактурах и иных первичных документах.

Согласно подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Законодательством