Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-9578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о налогах и сборах установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указывается в строке 2а - местонахождение продавца в соответствии с учредительными документами. Таким образом, в счете-фактуре должен быть указан не фактический адрес организации, а адрес, указанный в учредительных документах.

Не может свидетельствовать также о недобросовестности налогоплательщика и факт непредставления поставщиком налоговой отчетности, так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение доходов от реализации для исчисления налога на прибыль с результатами проведения встречной проверки поставщика.

В случае выявления занижения поставщиком налоговой базы по НДС к нему могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет по НДС.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии с НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Судом установлено, что на момент совершения сделок ООО «Импульс+» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, что подтверждается встречными проверками. Регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ в установленном порядке незаконной признана не была. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о неосуществлении поставщиком деятельности по основанию отсутствия у ООО «Импульс+» необходимого количества работников и материальных ресурсов также является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в штате указанной организации 1 человека, отсутствие на балансе основных средств сами по себе не могут препятствовать отнесения сумм НДС, уплаченных поставщику, на налоговые вычеты, и учет таких операций при исчислении налога на прибыль, поскольку нахождение у поставщика соответствующих основных средств на праве собственности не обязательно и наличие определенного числа работников действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, оборудование, техника и иное имущество, относящееся к основным средствами, а также работники могли быть привлечены на основании гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на наличие у поставщика Общества расчетного счета, открытого не по месту регистрации как неявляющуюся доказательством недобросовестности участников сделки, поскольку налоговый орган не представил суду пояснений, каким образом указанное обстоятельство может свидетельствовать о недобросовестности ООО «Импульс+».

Реализация налогоплательщиком приобретенного у ООО «Импульс+» товара, подтверждается представленными  Обществом суду первой инстанции платежными поручениями, выписками из лицевого счета Общества от 29.12.2007г. № 265, от 28.12.2007г. №261, от 29.12.2007г., от 24.12.2007г. № 256, от 25.12.2007г., от 15.01.2008г. № 279, от 16.01.2008г., от 11.01.2008г. № 273, от 14.01.2008г., от 27.12.2007г. № 260, от 28.12.2007г., от 25.12.2007г. №258 от 26.12.2007г.

Согласно нормам ст.ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные обязательные реквизиты.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно информации, полученной налоговым органом от Инспекции Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве, учредителем и руководителем  ООО «Импульс+» является Сучкова Г.В.

Поскольку договор от 23.11.2007г. №2311/001 с ООО «Вега-Инвест» заключен от имени директора ООО «Импульс+» Шалаевой И.А., а в выставленной в адрес плкупателя счете-фактуре, товарной накладной указана в качестве руководителя и главного бухгалтера также Шалаева И.А., Инспекция пришла к выводу о том, что названные документы от имени ООО «Импульс+» подписаны неуполномоченным лицом и не могут быть приняты к учету и являться основанием для принятии предъявленных покупателю сумм НДС к вычету.

 Между тем налоговым органом не представлено доказательств, что первичные документы по сделке с ООО «Импульс+» подписаны неуполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры названной организации содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц» не предусмотрено обязательное внесение информации в ЕГРЮЛ о смене главного бухгалтера юридического лица. Несвоевременное внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении нового руководителя также не свидетельствует об отсутствии у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Кроме того, в материалах имеется копия Устава ООО «Импульс+», заверенная ГУВД по Волгоградской области, утвержденная решением №1 единственного участника от 12.04.2005г., согласно п.1.3 которого Шалаева И.А. является единственным участником Общества.

Совпадение в одном лице директора и главного бухгалтера не противоречит положениям ст. 6 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», предусматривающим возможность осуществления бухгалтерского учета руководителем организации. Гражданское законодательство также не содержит запрета на осуществление руководства хозяйственными обществами учредителями.

Выводы Инспекции в части отсутствия полномочий у Шалаевой И.А. и Сучковой Г.В. на действие от имени ООО «Импульс+»  основаны на результатах опроса указанных граждан сотрудниками МРО УНП ГУВД по Волгоградской области.

Однако суд апелляционной инстанции признает в качестве ненадлежащих доказательств пояснения Шалаевой И.А. и Сучковой Г.В., поскольку при даче пояснений работникам внутренних дел об  уголовной  ответственности за лжесвидетельствование они не предупреждались.

Вывод Инспекции о подписании первичных документов неуполномоченными лицами носит предположительный характер. Подписание счетов-фактур и товарных накладных не Шалаевой И.А., а неустановленным лицом, невозможно установить без проведения почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлено письменное ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей Шалаевой И.А. и Сучковой Г.В., исполненных на первичных документах, представленных для проверки ООО «Вего-Инвест».

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство было удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от.07.09.2009г.

Определением апелляционного суда от 14.09.2009г. Инспекции и Обществу было предложено подготовить, в том числе, вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

 В связи с отсутствием в материалах дела оригиналов документов, в которых Инспекцией поставлены под сомнение подписи, определением апелляционного суда от 09.11.2009г. Общество обязано представить подлинники таких документов для предоставления их в последующем на исследование эксперту.

Однако письменным заявлением Обществом было сообщено апелляционному суду о невозможности исполнения определения от 09.11.2009г. в связи с нахождением истребуемых документов в СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области на основании постановления от 21.08.2009г. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Годуновой В.В. – (руководителя ООО «Вего-Инвест»), вынесенного заместителем начальника СЧ ГСУ при ГУВД по Волгоградской области.

В то же время, из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, поступившего в суд 08.12.2009 г., следует, что в материалах уголовного дела находятся только копии документов ООО «Вего-Инвест», в обоснование чего Инспекция указала на расписки директора и бухгалтера Общества, согласно которым вся изъятая ГУВД первичная документация была возвращена обществу 19.01.2009 г.

В материалы дела Обществом представлена копия письма от 23.12.2009г. следователя СЧ ГСУ ГУВД по Волгоградской области, из которого следует, что оригиналы истребуемых судом для проведения экспертизы документов ООО «Вега-Инвест» не передавались, 30.08.2009г. материалы уголовного дела, в том числе спорные договоры, счета фактуры и товарные накладные, были направлены в УНП ГУВД по Волгоградской области.

Однако согласно письму Инспекции от 29.12.2009г. №04-13/053817 налоговым органом была запрошена информация о наличии данных документов в УНП ГУВД по Волгоградской области. УНП ГУВД по Волгоградской области были представлены для ознакомления материалы уголовного дела, в результате чего Инспекцией установлено наличие в них копий документов ООО «Вего-Инвест». При этом Инспекция в качестве обоснования передачи спорных документов Обществу ссылается на расписки от 19.01.2009г., копии которых направлены в адрес апелляционного суда.

В связи с необходимостью проведения почерковедческой экспертизы апелляционным судом в адрес УНП ГУВД по Волгоградской области направлен запрос от 11.01.2010г. о предоставлении подлинных экземпляров документов.

В ответ на запрос суда УНП ГУВД по Волгоградской области сообщено суду письмом от 15.01.2010г. №61/220 о том, что оригиналы испрашиваемых документов были возвращены сотрудникам ООО «Вега-Инвест» в период проведения проверки, что подтверждается расписками от 19.01.2009г.

Между тем в расписках от 19.01.2009г., составленными сотрудниками Общества Грудневым С.П. и Чемпаловой О.В., отсутствует перечень переданных документов, в связи с чем указанные расписки не могут служить основанием для вывода о нахождении необходимых суду документов у Общества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установить место нахождения оригиналов документов, в которых Инспекцией поставлены под сомнение подписи, не представляется возможным, что влечет невозможность проведения почерковедческой экспертизы, так как объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  в силу положений ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает подтвержденным факт соответствия первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Импульс+» требованиям налогового законодательства, предъявляемым для учета их при исчислении налога на прибыль и применении налоговых вычетов.

Из смысла положений, изложенных Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001г. и N 93-О от 15.02.2005г. следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

С учетом представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что налоговая Инспекция таких доказательств не представила, а представленные доказательства являются недостаточными для подтверждения недобросовестности в действиях ООО «Вего-Инвест» как участника налоговых правоотношений при совершении сделки с ООО «Импульс+».

Поэтому принимая во внимание, что Обществом представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст.ст. 169, 171,172 НК РФ, а также то, что доказательства совершения Обществом и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для получения налоговой выгоды в спорный период, в материалах дела отсутствуют, с учетом подтверждения осуществления в спорный период операций с реальным, имеющим действительную стоимость, фактически приобретенным товаром, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для  доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 2 874 544 руб.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная неуплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика о правомерном применении налоговых вычетов и исчислении налога на прибыль нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Общества задолженности по