Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А57-22358/08-22-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взыскание налогов, пеней и штрафа в бесспорном (безакцептном) порядке на основании решения Инспекции № 33 от 24.05.2007г., принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Следовательно, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 33 от 24.05.2007г. не могли создавать юридических препятствий для подачи в суд  заявления  о взыскании недоимки.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции со ссылкой на п.10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что приостановлении арбитражным судом Саратовской области по делу №57-6588/07-35-28 действия решения №33 от 24.05.2007г. прервало срок на подачу заявления в порядке п.3 ст.46 НК РФ. В п. 10 названного Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации указано о прерывании срока на взыскание недоимки во внесудебном порядке, в то время как по настоящему делу рассматривается заявление налогового органа о взыскании недоимки в судебном порядке.

Наличие неоднозначной судебной практики по рассматриваемому спору не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением.

Таким образом, рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, исходя из конкретных обстоятельств и характера возникшего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что приведенное заявителем обоснование для признания уважительной причины пропуска срока не является таковым, поэтому срок не подлежит восстановлению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Принимая во внимание, что требование об уплате налога, пени и штрафа  № 963 от 23.04.2008г. со сроком исполнения до 13.05.2008г. направлено  налоговым органом после вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-6588/2007-35-28,  требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа  № 963/1 от 18.05.2009г. - после отмены определения суда о принятии мер по обеспечению заявления по вышеназванному делу, а также то, что названные требования выставлены на основании решения Инспекции № 33 от 24.05.2007 г., суд первой инстанции установил, что требования № 963 от 23.04.2008г., № 963/1 от 18.05.2009г. являются повторными по отношению к требованию № 177 от  07.06.2007г., следовательно, требования о взыскании недоимки, пени и штрафа в размере 36828655,45 в связи с неисполнением названных требований удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит, так как действующее налоговое законодательство не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, за исключением случаев, когда направление уточненного требования обусловлено изменениями обязанности по уплате налога и сбора.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае такого изменения обязанности не произошло, подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно указал в качестве даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.02.2009г. Однако указанное обстоятельство при пропуске заявителем срока подачи заявления в суд и отсутствия оснований для его восстановления не влечет отмены принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением в порядке пп.3 п.2 ст.45 НК РФ, основаны на ошибочном толковании норма налогового законодательства, примененных судом первой инстанции, и фактических обстоятельств дела правильно оцененных арбитражным судом.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что срок давности взыскания налога, предусмотренный п.3 ст.46 НК РФ, не применим по настоящему делу в связи с тем, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. №9-П, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2005г. №8665/04.

Названное заявителем апелляционной жалобы Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14.07.2005г. №9-П вынесено по вопросу конституционности положений ст.113 НК РФ, устанавливающей срок давности привлечения к налоговой ответственности, следовательно, правовая позиция, изложенная в нем, не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2005г. №8665/04 при рассмотрении конкретного дела имеется ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 14.07.2005г. №9-П, в связи с чем правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не имеет отношение к вопросу применения п.3 ст.46 НК РФ.

Кроме того, то обстоятельство, что судебными актами по делу № А57-6588/2007-35-28 установлена правомерность решения Инспекции №33 от  24.05.2007 г., явившегося основанием для выставления требований об уплате налога, пени и штрафа № 177 от  07.06.2007г., № 963 от 23.04.2008г. и № 963/1 от 18.05.2009г., не влияет на порядок исчисления срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ, а также не является безусловным основанием для его восстановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по настоящему делу должен быть применен трехлетний срок на обращения в суд, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, судебная коллегия считает ошибочным, так как правоотношения, возникающие при взыскании недоимки, являются налоговыми правоотношениями, поэтому регулируются налоговым законодательством, к которому в силу ст.1 НК РФ Гражданский кодекс Российской Федерации не относится.

По мнению заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отказав Инспекции во взыскании с Общества 36967716,20 руб. в связи с неисполнением требования №963 от 23.04.2008г.

Между тем как следует из материалов дела, Инспекция, уточняя заявленные требования путем заявления ходатайства от 17.08.2009г. в порядке ст.49 АПК РФ о взыскании 36828 655,45 руб. в связи с неисполнением требований №177 от 07.06.2007г., №963 от 23.04.2008г. №963/1 от 18.05.2009г., не заявила отказ от первоначально заявленных требований о взыскании с Общества 36967716,20 руб. С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания не рассматривать требование Инспекции о взыскании 36967716,20 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «02» декабря 2009 года по делу № А57-22358/08-22-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная