Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А57-9958/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                           Дело №А57-9958/09

резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2010 года

в полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым Денисом Валерьевичем,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Созидатель» Кузнецова Евгения Игоревича – Неретина Виктора Александровича, действующего на основании доверенности от 01 апреля 2009 года,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Саратовской области – Князевой Анны Петровны, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2009 года, от 11 января 2010 года, удостоверения УР №364801 от 31 декабря 2009 года,

от администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление №96077 приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 16 декабря 2009 года №2748 администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, с. Перелюб, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу №А57-9958/09, судья Волосатых Е.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Созидатель», с. Перелюб, Саратовская область,

к ответчику: администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, с. Перелюб, Саратовская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Саратовской области, с. Перелюб, Саратовская область,

о взыскании 2 335 331 рублей 80 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 час. 45 мин 26 января 2010 года до 10 час. 45 мин. 01 февраля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Созидатель» (далее МУП «Созидатель») обратилось Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчику, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, о взыскании 2 335 331 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом исковых требований до 2 365 331 рублей 80 копеек (т.1 л.д.128, 134-135).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Саратовской области (т.1 л.д.68).

Судом первой инстанции, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, надлежащим ответчиком, муниципальным образованием Перелюбского муниципального района Саратовской области (т.1 л.д.126).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Перелюбского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, в удовлетворении иска следует отказать.

Как следует из материалов дела, исковые требования были основаны на следующем:

В соответствии с пунктом 1.1. Устава МУП «Созидатель» собственником предприятия является объединенное муниципальное образование Перелюбского района Саратовской области. МУП «Созидатель» учреждено от лица собственника администрацией объединенного муниципального образования Перелюбского района Саратовской области. В соответствии с пунктом 4.1. Устава имущество МУП «Созидатель» является муниципальной собственностью и закрепляется Учредителем за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Учредитель предприятия, ответчик по делу, по представленным МУП «Созидатель» отчетам должен был, по мнению истца, обнаружить по итогам деятельности предприятия признаки банкротства, установленные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принять решение о ликвидации экономически убыточного Предприятия заблаговременно.

Тогда как собственник предприятия, своим Постановлением №256 от 22 июня 2005 года решил уменьшить уставный фонд МУП «Созидатель» и во исполнение данного решения по акту приема-передачи от МУП «Созидатель» ММУ Перелюбскую центральную районную больницу был передан подвижной состав (автотранспортные средства), т.е. имущество, участвующее в основной деятельности предприятия, что лишило предприятие возможности заниматься деятельностью, предусмотренную Уставом и получением прибыли.

Решениями Районного Собрания объединенного муниципального образования Перелюбского района от 27 июня 2005 года №6 п.13, от 29 июля 2005 года №7 п.4 производственно - хозяйственная деятельность МУП «Созидатель» признается неудовлетворительной и 27 июня 2005 года принимается решение №6 п.13 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Созидатель» части основных средств - гостиницы Перелюбской, здания конторы, здание склада, здания гаража и передачи их на баланс в муниципальную собственность. Решением арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2006 года, в рамках дела А57-730б/05-32 МУП «Созидатель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т.1 л.д.61-63).

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены обязательства на общую сумму 1 835 331 рублей 80 копеек, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06 апреля 2006 года по апрель 2009 года - 370 000 рублей, расходы на публикации в газете, почтовые расходы, расходы на судебные издержки при подаче заявлений и участии в Арбитражном суде Саратовской области, транспортные расходы при поездках по маршрутам г.Балаково - г.Перелюб, г.Балаково - г.Саратов для выполнения обязанностей конкурсного управляющего - 130 000 рублей, всего на общую сумму 2 335 331 рублей 80 копеек. Имущество, подлежащее продаже, у должника отсутствует. В связи с чем, истец считает, что требования должны быть удовлетворены за счет субсидиарного должника.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований в части причинной связи между действиями ответчика и банкротством предприятия, руководствуясь при этом пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29 июля 2005 года Решением №7 п.4 Районного Собрания муниципального образования Перелюбского района, было принято решение в связи с убыточной деятельностью о ликвидации МУП «Созидатель» (т.1 л.д.11).

Акты изъятия имущества датированы 19 марта 2006 года (т.1 л.д.19-20), 6 сентября 2005 года (т.1 л.д.114), - после принятия решения собственником решения о ликвидации предприятия, а также 6 июня 2007 года, 2 июля 2007 года (т.1 л.д.22-23, 106) (после введения процедуры конкурсного производства, что находится за рамками заявленных исковых требований о субсидиарной ответственности за доведение до банкротства, и нарушенное указанными действиями право истца может быть защищено иным способом).

Выводы суда первой инстанции о том, что «имущество было изъято вне реорганизации предприятия и до решения о его ликвидации. При этом ликвидация предприятия явилась не основанием для изъятия имущества, а результатом такого изъятия.

Изъятие имущества является основной причиной прекращения деятельности предприятия и последующего признания его несостоятельным (банкротом)» - не подтверждены соответствующими доказательствами.

Анализ финансового состояния предприятия на предмет выяснения причин ликвидации предприятия истцом не производился.

Истец не доказал, имелась ли у ликвидируемого предприятия возможность осуществлять предусмотренную уставом деятельность и погасить имеющуюся задолженность, до изъятия у него имущества ответчиком.

Своим процессуальным правом на проведение соответствующей судебной экспертизы истец не воспользовался.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1 л.д.70-72).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности подлежит исчислению со дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) - 6 апреля 2006 года и утверждения конкурсного управляющего – определением суда первой инстанции по делу А57-730б/05-32 от 6 апреля 2006 года и, соответственно, истекает 6 апреля 2009 года.

Доказательств того, что обязанное лицо совершало какие-либо действия по признанию долга перед истцом (кредитором) истцом не представлено.

Ввиду того, что предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд 17 июня 2009 года, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истек, в иске о взыскании убытков следует отказать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в применении срока исковой давности по делу, чем нарушил единообразие судебной практики по аналогичным делам (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2009 года №6610/09, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2009 года №10096/09 и др.)

На основании изложенного, апелляционный суд находит возможным решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2009 года по делу №А57-9958/09 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся судом на виновную сторону, на истца.

С учетом сложного финансового положения истца, апелляционный суд снижает подлежащую взысканию с истца