Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А06-5874/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получателя в течение 90 календарных дней после ввоза товара на таможенную территорию РФ.

Доказательств того, что суммы, указанные в платежных поручениях, не включают в себя платежи за предыдущие поставки по контракту таможенным органом не представлено.

Поэтому утверждение Астраханской таможни о том, что платежные поручения нельзя соотнести с контрактом, является ошибочным.

Апелляционная коллегия полагает, что заключение агентского договора с ООО «Нева» не влияет в рассматриваемом случае на возможность применения первого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно пункту 1.1. контракта, товар поставляется на условиях CFR-Астрахань за счет продавца.

 Подпунктом а пункта 1 приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров с выбранным таможенным режимом, утверждённому Приказом ФТС РФ от 25 апреля 2007 года № 536, установлено, что агентский договор предоставляется в случае, когда оказание посреднических услуг подлежит  включению в цену сделки. Контракт не содержит указанных условий.

Таможенным органом не представлено доказательств наличия условий, влияние которых на стоимость товара не может быть учтено.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что наличие расхождений между таможенной стоимостью, заявленной декларантом в ГТД № 10311020/060709/0002893, и ценами, используемыми другими импортерами однородной продукции, не является условием, влияние которого на стоимость товара не может быть определено.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неопределённости и недостоверности заявленных сведений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные условия таможенным органом не названы, доказательств необходимости применения резервного метода не представлено.

Согласно статье 12 Закона РФ  от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе», если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьёй 24 настоящего Закона.

Таможенный орган в нарушение статей 65, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательства последовательного применения установленных таможенным законодательством методов определения таможенной стоимости, правомерности применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ.

Сведений о таможенной стоимости ввозимого по ГТД № 103170090/020609/0002431 товара, на основании которых скорректирована таможенная стоимость, Астраханской таможней суду не представлено.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган необоснованно пришёл к выводу о том, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствует ценовая информация, относящаяся к количественно и качественно определённым характеристикам товара, условиям оплаты, или имеются доказательства недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, а также коммерческих, транспортных, платёжных (расчётных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара в размере, указанном в ДТС-2 и КТС-1, и доначисления таможенных платежей в сумме 1388509,45 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование таможенного органа об уплате таможенных платежей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 ноября 2009 года по делу № А06-5874/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.А. Кузьмичев

                                                                                                                      О.В. Лыткина