Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2010 по делу n А12-7158/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

  ===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

08 февраля 2010 г.                                                                                      Дело № А12-7158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград)  

к закрытому акционерному обществу «Оленьевское» (с. Оленье Дубовского района Волгоградской области)

о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за январь 2009 г. в сумме 120307,68 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с СПК «Колхоз «Оленьевский» задолженности за потребленную электрическую энергию в январе 2009 г. по договору электроснабжения № 3010003 от 09.11.2006 г. в сумме 120307 руб. 68 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20-27 мая 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Оленьевское».

В судебном заседании 06 августа 2009 года на основании ходатайства ОАО «Волгоградэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве судом произведена замена ответчика – СПК «Колхоз «Оленьевский» на его процессуального правопреемника – ЗАО «Оленьевское», о чем указано в решении суда от 06 августа 2009 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года в удовлетворении исковых требованиях Общества было отказано.

ОАО «Волгоградэнергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в судебном заседании 06 августа 2009 года на основании ходатайства ОАО «Волгоградэнергосбыт» о процессуальном правопреемстве произвел замену ответчика – СПК «Колхоз «Оленьевский» на его процессуального правопреемника – ЗАО «Оленьевское», о чем указано в решении суда от 06 августа 2009 года.

Из материалов дела следует, что до замены СПК «Колхоз «Оленьевский» его процессуальным правопреемником ЗАО «Оленьевское», последнее участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований относительно предмета спора.  Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20-27 мая 2009 года суд обязал истца ОАО «Волгоградэнергосбыт» направить в адрес ЗАО «Оленьевское» копию искового заявления с приложенными к нему документами. Доказательства исполнения определения суда в материалах дела отсутствуют.

Из оспариваемого решения суда первой инстанции следует, что ЗАО «Оленьевское» участвует в деле и в качестве ответчика (правопреемник СПК «Колхоз «Оленьевский») и в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах в нарушение требований статей 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Оленьевское» было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы в качестве ответчика (процессуального правопреемника СПК «Колхоз «Оленьевский»), поскольку копию искового заявления с приложенными в нему документами Общество не получило, а о том, что оно является ответчиком по настоящему делу, тогда как было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, узнало только из состоявшегося  решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд первой инстанции рассмотрел дело и принял решение в отношении ЗАО «Оленьевское», не известив последнее о замене им СПК «Колхоз «Оленьевский». Таким образом, суд принял решение в отношении ЗАО «Оленьевское», не известив последнее об изменении статуса участника арбитражного процесса, переведя его из третьих лиц в ответчики.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принято 09 ноября 2009 г.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание не явились истец и ответчик. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 99526, 99527. Указанные почтовые отправления вручены адресатам 26 и 19 января 2010 г. соответственно.  Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание,  либо  известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

ЗАО «Оленьевское» отзыв на исковое заявление не представило.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и  колхозом «Оленьевский» 09 ноября 2006 г. был заключен договор энергоснабжения № 3010003, в соответствии с которым ОАО «Волгоградэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, взяло на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии, а колхоз, являясь покупателем, обязался принять и оплатить электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.  Со стороны покупателя договор подписан председателем колхоза Мальсаговым А.М.

Согласно п. 2.1.1 договора № 3010003 поставщик обязался обеспечить поставку электроэнергии в точках поставки, перечень которых определен в соответствии с актом раздела границ, являющихся неотъемлемой частью договора. Перечень точек поставки и приборов коммерческого учета согласован  сторонами договора (том 1, л.д. 33-35).

При заключении договора стороны согласовали  перечень лиц, являющихся представителями гарантирующего поставщика и покупателя. Соответственно, представителем поставщика  является Удодов П.М., действующий по доверенности от 30 декабря 2005 г., представителем покупателя – Мальсагов А.М., председатель, действующий на основании Устава.

Истец, обращаясь с иском о взыскании стоимости поставленной в январе 2009 г.  электроэнергии в сумме 120307,68 руб., указывает на обязанность ответчика оплачивать полученную электроэнергию. 

По мнению истца, факт поставки электроэнергии во исполнение условий заключенного договора подтверждается  ведомостью показаний СКУЭ за январь 2009 г., датированной 31 января 2009 г., подписанной заместителем генерального директора  Дрямовым Н.А. и скрепленной печатью колхоза «Оленьевский».

Ответчик, ЗАО «Оленьевское», являясь правопреемником ОАО «Оленьевское», СПК «Колхоз «Оленьевский», колхоза «Оленьевский», отзыв на иск не представил.

Будучи, привлеченным в качестве третьего лица к участию в деле, арбитражным судом Волгоградской области, возражений против иска не высказал, отзыва на иск не представил. Ответчик не оспаривает  факт поставки в январе 2009 г. электроэнергии, как не оспаривает объемов поставки и цену электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, договор на поставку электроэнергии № 3010003 от 09 ноября 2006 г. заключен с колхозом «Оленьевский».

На указанную дату колхоз «Оленьевский» был исключен из реестра юридических лиц в связи с реорганизацией в СПК «Колхоз Оленьевский».

Однако данное обстоятельство не  является основанием для отказа в иске в силу следующего.

Правопреемником колхоза «Оленьевский» являлся сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Оленьевский», на что прямо указано в  п. 1.6 Устава СПК «Колхоз «Оленьевский», утвержденном  общим собранием членов СПК 11 мая 2004 г.

СПК «Колхоз «Оленьевский» 02 сентября 2004 г. прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 24 июня 2009 г. (том 2, л.д. 43-49). Правопреемником  СПК «Колхоз «Оленьевский» явилось ОАО «Оленьевское», созданное в результате реорганизации в форме преобразования (выписка из ЕГРЮЛ от 20 мая 2009 г. – том 1, л.д. 100-105), что следует из п. 1.4 Устава ОАО «Оленьевское», утвержденного общим собранием акционеров 05 февраля 2008 г.

ОАО «Оленьевское» 20 марта 2008 г. преобразовано в ЗАО «Оленьевское», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 28 мая 2009 г. (том 1, л.д. 106-108). ЗАО «Оленьевское» является правопреемником СПК «Колхоз Оленьевский», на что указано в Уставе ЗАО «Оленьевское» (пункт 1.1 Устава).

В период с 09 ноября 2006 г. по 31 декабря 2008 г. ОАО «Оленьевское», а впоследствии ЗАО «Оленьевское» получало от истца электроэнергию и оплачивало её.  Фактическое потребление электроэнергии подтверждается в том числе и ведомостями показаний СКУЭ за июль-декабрь 2008 г., подписанными со стороны  покупателя Дымовым Н.А., главным энергетиком, а впоследствии заместителем генерального директора, и представленными в суд. Ответчик не опровергает то обстоятельство, что Дрямов Н.А. в июле 2008 г. являлся главным энергетиком, в августе-декабре 2008 г. - заместителем генерального директора. Таким образом, документы в 2008 году подписаны уполномоченным работником акционерного общества «Оленьевский». Не смотря на то, что в представленных ведомостях имеется печать СПК «Колхоз «Оленьевский», документы подписаны Дрямовым Н.А. с указанием  его должностного положения – заместитель генерального директора.

Из представленного устава СПК «Колхоз «Оленьевский» следует, что руководителем  кооператива является его председатель. Должность генерального директора в СПК «Колхоз «Оленьевский» отсутствовала.

В рассматриваемый период времени между поставщиком и покупателем электроэнергии оформлялись акты приема-передачи электроэнергии, акты сверки расчетов. ОАО «Оленьевское» производило оплату электроэнергии по  договору № 3010003 от 09 ноября 2006 г.

В подтверждение оплаты представлены, в том числе, и платежные поручения №  28 от 04 июля 2008 г., № 34 от 29 июля 2008 г., №  37 от 30 июля 2008 г., №39 от 01 августа 2008 г., № 41 от 06 августа 2008 г., № 43 от 11 августа 2008 г., № 44 от 15 августа 2008 г., № 49 от 28 августа 2008 г., 3 50 от 01 сентября 2008 г., № 54 от 08 сентября 2008 г., № 73 от 25 сентября 2008 г., № 100 от 16 октября 2008 г., № 117 от 21 ноября 2008