Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А12-19471/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «ЭТОС», были привлечены ООО «Юнитэк» (в пе­риод с мая 2005 года по август 2005 года) и ООО «СтройМонтажСервис» (в период с ноября 2006 года по январь 2007 года).

Кроме того, заявителем был заключен договор с ООО «Юнитэк» на поставку товарно-материальных ценностей (строительных материалов).

В подтверждение факта выполнения работ, поставки товара заявителем представлены счета-фактуры, накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выпол­ненных работ.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получении налоговых вычетов по НДС и на подтверждение расходов, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем налоговым органом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что представленные документы не могут подтверждать факт совершения хозяйственных операций (доказательств обратного заявителем не представлено и судом первой инстанции не установлено).

В соответствии с учредительными документами учредителем и директором ООО «Юнитек» является Слугин Михаил Иванович. В ходе допроса Слугин М.И. показал, что он является формальным директором ООО «Юнитэк», так как никой деятельности от имени данной организации никогда не осуществлял. По предложению знакомого Кнельца А.В. зарегистрировал на себя указанную организацию с целью обналичивания денежных средств с расчетного счета организации. Слугин М.И. обналичивал денежные средства, перечисляемые с расчетного счета ООО «Юнитэк» на счета других организаций, в том числе ООО «Юником». Договор на аренду помещения по адресу: г.Волжский, ул.Ленина, 1 не заключался, организация никогда не находилась по указанному адресу, строительные работы и поставка товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Спецэнергокомплект» не производилась, так как ООО «Юнитэк» никакой деятельностью не занималось.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же приговором Волжского городского суда от 06.07.2007 в отношении Кнельца А.В., привлеченного к уголовной ответственности по ст. 172 ч.2 п.п. «а,б», ст.173, ч.1 ст.174.1 УК РФ, который обоснованно в соответствии с п.4 ст.69 АПК РФ учтен судом первой инстанции при оценке собранных налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды на основании документов, оформленных от имени ООО «Юнитэк», и вынесении решения.

В связи с тем, что показания опрошенного Слугина М.И подтверждаются  приговором Волжского городского суда от 06.07.2007г., которым установлен факт создания ООО «Юнитек» с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств предприятия путём оформления фиктивных документов и обналичивания поступающих на расчетный счет средств, апелляционная инстанция считает, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы всех оформленных документов от имени ООО «Юнитэк» и подписанных якобы Слугиным М.И. не имелось.

В соответствии с учредительными документами учредителем и директором ООО «СтройМонтажСервис» является Руслина Татьяна Федоровна. В ходе проверки установлено, что Руслина Т.Ф. является формальным директором ООО «СтройМонтажСервис». В ходе допроса Руслина Т.Ф. (протокол допроса от 27.01.2009) показала, что организация ООО «СтройМонтажСервис» ей не знакома, никакого отношения к данной организации она не имеет, регистрационные документы, в том числе заявление о регистрации организации она не подписывала, в 2006 году потеряла паспорт. Организация ООО «Спецэнергокомплект» ей не известна, договор на выполнение строительных работ с указанной организацией не заключала.

Показания Руслиной Т.Ф. подтверждаются проведенной в ходе проверки в соответствии со ст.95 НК РФ почерковедческой экспертизой, из заключения которой следует, что подписи от имени ООО «СтройМонтажСервис» на 2-х счетах фактурах №00101 от 30.11.2006, №000090 от 29.11.2006, 2-х справках о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2006, от 29.11.2006, в договоре подряда №61/06 от 15.11.2006 выполнены не Руслиной Т.Ф.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции с учетом положений п.1 ст.95 НК РФ правомерно сделан вывод о том, что необходимости в проведении почерковедческой экспертизы всех оформленных документов от имени ООО «СтройМонтажСервис» и подписанных якобы Руслиной Т.Ф., не было в связи с тем, что в отношении всех документов имеются показания самой Руслиной Т.Ф.

Таким образом, исследование экспертом двух из шести счетов-фактур, подписанных от имени Руслиной Т.Ф., при наличии показаний Руслиной Т.Ф. не делает заключение эксперта недопустимым доказательством.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что показания Слугина М.И. и Руслиной Т.Ф. не могут являться надлежащим доказательством того, что подписи в документах им не принадлежат, что надлежащим доказательством принадлежности либо непринадлежности подписи в документе тому или иному лицу является только заключение графологической экспертизы апелляционной инстанцией не  принимается.

Кроме того, статьей 90 НК РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. В соответствии с п.2,3 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Допросы свидетелей Слугина М.И. и Руслиной Т.Ф., оформленные протоколами допросов, не признаны полученными с нарушением закона.

Указанные выше обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции, что представленные заявителем первичные документы ООО «Юнитэк» и ООО «СтройМонтажСервис» подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения, что в свою очередь подтверждает вывод налогового органа о том, что затраты, списанные налогоплательщиком на себестоимость и налоговые вычеты по НДС ООО «Спецэнергокомплект» документально не подтверждены.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «Юнитэк» и ООО «СтройМонтажСервис» никогда не располагались по адресам, указанным в договорах подряда, договорах поставки товара, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ, предъявленных ООО «Спецэнергокомплект», что подтверждается протоколами осмотра зданий, протоколами опросов и письмами собственников помещений, которым, в свою очередь, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного установлено, что в документах на поставку товарно-материальных ценностей и выполнение строительных работ, оформленных от имени указанных контрагентов, содержаться недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем они  также не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами учел и иные обстоятельства, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, подтверждающие, что фактически поставку товарно-материальных ценностей и выполнение строительных работ ООО «СтройМонтажСервис» и ООО «Юнитек» для заявителя не осуществляли, а работы, оформленные от имени субподрядчиков, фактически выполнены самим ООО «Спецэнергокомплект», а именно, при значительных объемах поставки товаров, выполненных работ в адрес заявителя контрагенты исчисляли налоги в незначительных размерах; в налоговой и бухгалтерской отчетности, выписке о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов отсутствует информация о наличии основных и оборотных средств, работников, транспортных средствах и оборудовании, позволяющих осуществлять деятельность по выполнению строительных работ и поставке материалов; среднесписочная численность организаций-поставщиков составляет 1 человек.

            ООО «СтройМонтажСервис» представлены недостоверные сведения в ГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое России» о квалификации руководителей и специалистов, выполняющих строительную деятельность: в рамках проведенных контрольных мероприятий на предмет наличия трудовых отношений с данной организацией были опрошены заявленные ООО «СтройМонтажСервис» при получении лицензии на строительную деятельность руководители и специалисты, выполняющие (предполагающие выполнять) строительную деятельность от ООО «СтройМонтажСервис». Все без исключения опрошенные лица (Юдин А.А. (заявленный как директор), Стебливец Ю.Н. (заявленный как главный инженер), Буценин А.Г. (заявленный как прораб), Николаев A.M. (заявленный как прораб), Губанов Б.Л. (заявленный как мастер) показали, что в ООО «СтройМонтажСервис» никогда не работали и фирму с таким названием не знают, свои данные для получения лицензии не давали.

            Водители ООО «Спецэнергокомплект» Меньшиков А.В. и Костин Р.Е., указанные в путевых листах, представленных заявителем в подтверждение поставки товара от ООО «Юнитэк», в ходе допроса налоговым органом в качестве свидетелей показали, что не осуществляли доставку товара от ООО «Юнитэк», что данная организация им не знакома.

            В соответствии с условиями договоров подряда, субподряда на выполнение работ, заключенных заявителем с ОАО «Волгоградэнергосервис», ОАО «Каучук», ОАО «ЮГК ТГК-8», ОАО «ВП «ТИБА», ООО «ЭТОС», ООО «Спецэнергокомплект» должно выполнять работы своими силами (лично), своим оборудованием и оснасткой, стороны не

вправе передавать свои права и обязанности по данному договору без письменного согласия другой стороны. Как установлено судом первой инстанции, документов, подтверждающих факт осведомления заказчиков о привлечении субподрядных организаций, заявителем не представлено;

            Как следует из показаний представителей заказчиков: Чубко Ю. М - заместителя главного инженера по эксплуатации филиала «Волгоградская генерация» ОАО «ЮГК ТГК-8», Ракова Н.В.- технического директора подразделения «Волжская ТЭЦ», Баландина О.И. - технического директора подразделения «Волжская ТЭЦ-2», Божукова П.В. - технического директора подразделения «Волжские тепловые сети», а так же представителей ОАО «Каучук»: Симонян Е. М- заместителя главного инженера ОАО «Каучук», Полянского С.А. - заместителя главного инженера ОАО «Каучук», непосредственно осуществлявших контроль за выполнением работ на подведомственных территориях, работы на территории ОАО «Каучук», ОАО «ЮГК ТГК-8» в подразделениях: «Волжская ТЭЦ», «Волжская ТЭЦ-2», «Волжская ТЭЦ-3», «Волжские тепловые сети» выполняли работники ООО «Спецэнергокомплект», организации ООО «Юнитэк», ООО «СтройМонтажСервис» и их руководители Слугин М.И. и Руслина Т.Ф. им не знакомы, никакие работы на подведомственных территориях ООО «Юнитэк» и ООО «СтройМонтажСервис» не выполнялись. Допрошенный в качестве свидетеля зам. главного инженера ОАО «Каучук» Симонян Евгений Моисеевич (протокол допроса №16 от 11.02.2009, том №5) показал, что в качестве субподрядных организаций ООО «Спецэнергокомплект» не привлекало ООО «Юнитэк» и ООО «СтройМонтажСервис».

Физические лица, фактически выполнявшие работы на объектах на территории ОАО «Каучук», ОАО «ЮГК ТГК-8» в подразделениях: «Волжская ТЭЦ», «Волжская ТЭЦ-2», «Волжская ТЭЦ-3», «Волжские тепловые сети» в рамках договоров подряда, заключенных между ОАО «ЮГК ТГК-8», ОАО «Волгоградэнергосервис», ОАО «Каучук», ОАО «ВП «ТИБА», ООО «ЭТОС» и ООО «Спецэнергокомплект», и допрошенные в ходе контрольных мероприятий, также показали, что все работы на объектах выполнялись рабочим персоналом ООО «Спецэнергокомплект», после перевода в другую организацию, работы выполнялись рабочим персоналом ООО «Спецкаучукремстрой». За период 2005-2007 состав рабочего персонала не менялся, на объектах работали одни и те же люди, другие организации не привлекались, в том числе и ООО «Юнитэк» и ООО «СтройМонтажСервис» им не знакомы и никогда не приходилось слышать о данных организациях. Все опрошенные лица подтверждают, что состояли в трудовых отношениях с данной организацией и организацией ООО «Спецкаучукремстрой».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3,4,5,6 постановления № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обос­нованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения уч­тены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получе­на налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные до­казательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозмож­ность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходи­мых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходи­мых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производ­ственных активов, складских помещений, транспортных средств (п.5 постановления).

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае налоговым органом представлены доказательства того, что пред­ставленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды до­кументы содержат недостоверную информацию и составлены в отсутствие факта выполне­ния работ указанными в них поставщиками - ООО «Юнитэк» и ООО «СтройМонтажСер­вис».

При таких обстоятельствах получение ООО «Спецэнергокомплект» налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.

Доводы