Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу n А06-4574/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

г. Астрахани от 23.07.2007г. №2924 о предоставлении ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» в пользование земельного участка по адресу г. Астрахань, пер. 4-й Заводской, №5.

По мнению истца, право собственности ООО ПКФ «Янтарь-Люкс» на кирпичный забор возникло в момент возникновения у него права владения земельным участком, на котором данный забор расположен.

Вместе с тем, приобретение во временное владение земельного участка не является основанием для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения и сооружения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что право собственности на спорное строение приобретено им на предусмотренных законом основаниях.

Кроме того, истец, заявляя о том, что право собственности на строение перешло к нему в связи с передачей земельного участка, отрицает, что строение прочно связано с землей, в связи с чем, по мнению общества, забор не является недвижимым имуществом.

 Апелляционный суд,  учитывая конструктивные характеристики кирпичного ограждения (забора), а также нормы ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что кирпичный забор является объектом недвижимости, поскольку имеет прочную связь с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку забор представляет собой самостоятельный объект недвижимого имущества, право собственности на него должно было быть зарегистрировано за прежними владельцами имущества, также подлежал регистрации переход права собственности к истцу, в силу ст.131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав.

Судом установлено, что право собственности на спорное кирпичное ограждение за истцом не было зарегистрировано, вследствие чего у него не возникло права собственности на указанный объект недвижимости.

Также,  апелляционный суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных имущественных прав является возмещение убытков.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О изложил правовую позицию, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Согласно статье 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Понятие убытков содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, носит компенсационный характер и осуществляется за счет казны публично-правового образования.

Из анализа указанных норм, регулирующих порядок возмещения причиненного потерпевшему вреда, следует, что возмещение вреда, причинного юридическому лицу в виде уничтожения принадлежащего ему имущества, может быть произведено за счет казны публично-правового образования только в денежной форме, путем выплаты потерпевшему денежных средств в размере причиненного реального ущерба, который определяется исходя из рыночной стоимости утраченного имущества.

Действующее законодательство не предусматривает такой формы восстановления нарушенной должностным лицом имущественной сферы хозяйствующего субъекта как создание за счет средств казны нового объекта капитального строительства и передачи его в собственность потерпевшего.

Кроме того, на кирпичное ограждение отсутствует какая-либо проектная и строительная документация, позволяющая определить существенные характеристики разрушенной строительной конструкции, ее геометрические параметры, использованные при ее создании материалы.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость разрушенного объекта капитального строительства с учетом его износа, в связи с чем истцом не доказан размер причиненного ему ущерба.

Иных доказательств размера понесенных убытков, в частности, документов, подтверждающих затраты на строительство, истцом в материалы дела не представлено. Недоказанность размера понесенных убытков является самостоятельным и достаточными основанием для отказа в иске.

Суд принимает довод ответчиков о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца негативными последствиями в виде уничтожения объекта недвижимости.

В случае добровольного совершения должником   действий,   направленных   на   исполнение   требований   содержащихся   в исполнительном документе, в течение срока для добровольного исполнения, для истца должны были наступить такие же последствия в виде сноса капитального строения, что и в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, правовые последствия в виде сноса недвижимого имущества в любом случае возникли бы в силу требований судебного акта, а не в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Из вышеизложенного следует, что требования истца не подлежат удовлетворению как документально не подтвержденные и не основанные на нормах права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений прав и интересов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-Люкс». В связи с чем, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-Люкс» требования, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «15» сентября 2009 года по делу № А06-4574/2009 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-Люкс» об обязании Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, восстановить кирпичное ограждение, снесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Астраханской области Суденко И.Г. 22.01.2009г., по адресу: г. Астрахань, пер. 4-й Заводской, № 5, между точками 3, 5, 6, 8 размером 80 погонных метров, согласно приложению № 1 к Постановлению № 2924 от 23.07.2007г. отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Комнатная

                                                                                                                               М.Г. Цуцкова