Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу n А12-20766/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что все изменения условий рассматриваемого договора подлежат государственной регистрации. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательства регистрации изменений условий договора аренды.

В уведомлении, ссылаясь на постановление Главы Администрации Волгоградской области от 03.08.2005 № 799 «Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области» и постановление  Волгоградского  городского  Совета  народных  депутатов от 23.11.2005  № 24/464 «О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда», в редакции решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 № 38/868, расчёт арендной платы арендодатель поставил в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога. Названное обстоятельство влечёт внесение изменений в условие договора, определяющее размер арендной платы.

В соответствии с положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса РФ, разделом V и пунктом 2.7. договора изменения условий, касающихся арендной платы, должны быть оформлены соглашением сторон либо односторонним письменным актом арендодателя. При этом обязательность государственной регистрации не поставлена законом в зависимость от способа внесения изменений.

В рассматриваемом случае соглашение об изменении размера арендной платы отсутствует. Уведомлением от 24.01.2007 арендодатель в одностороннем порядке  изменил фиксированный размер арендной платы. Изменения в договор подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.1997  № 122-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» не применим к рассматриваемому случаю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твёрдый размер арендной платы либо порядок (механизм) её исчисления. Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Приведённое разъяснение дано в отношении ситуации, когда договором арендная плата не была установлена в твёрдой денежной сумме, а являлась определяемой по каждому сроку платежа. То есть условием договора был способ расчёта арендной платы, согласованная сторонами формула, которая включала в себя переменную величину (курс иностранной валюты). Высшая инстанция разъяснила, что в подобных ситуациях изменение элемента с непостоянным количественным эквивалентом не влияет на согласованный сторонами механизм расчёта арендной платы и потому не является изменением договора.

В рассматриваемом случае размер арендной платы установлен в виде фиксированной суммы, поэтому её изменение является изменением существенного условия договора и в соответствии с законом подлежит регистрации вне зависимости от способа внесения изменений.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договором аренды установлен фиксированный размер арендной платы. Учитывая, что ответчик изменил согласованный сторонами годовой размер арендной платы в нарушение условий договора, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ у истца не возникла обязанность уплачивать арендную  плату в размере 1774223,71 руб.  в год.

Из содержания уведомления следует, что новый размер арендной платы исчислен путём умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку земельного налога и не является пересчётом арендной платы в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством России.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка на новых условиях не заключён. У истца не возникла соответствующая обязанность по уплате арендных платежей в увеличенном размере в период с 08.02.2007 по 11.12.2008.

Из материалов дела видно, что истец уплатил арендные платежи за указанный период, что ответчиком не ставится под сомнение.

Учитывая положение статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в период с 08.02.2007 по 11.12.2008 в сумме 2575053,13 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406409,10 руб., исчисленными исходя из суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что ответчик  изначально знал, что изменение арендной платы, указанное в уведомлении от 24.01.2007 противоречит условиям договора, поскольку не основано на Постановлении Правительства РФ.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами обеих инстанций и является верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что территориальное управление является органом, реализующим полномочия Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности.

В соответствии со статьёй 160.1 Бюджетного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ  от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Приказом Росимущества от 02.12.2008 № 395 «О закреплении полномочий администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета за территориальными управлениями Росимущества в 2009 году» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО «СУАЛ» сумму неосновательного обогащения 2575053,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 406409,10 руб.

Апелляционная коллегия не принимает довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае обязанность арендатора уплачивать арендную плату в изменённом размере возникла на основании Постановления Волгоградского Совета народных депутатов  администрации Волгограда от 28.12.2005 № 26/507/2758 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки в разрезе кадастрового деления территории Волгограда».

Указанный довод основан на неверном толковании статьи 65 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в спорном уведомлении содержатся ссылки на иные нормативные акты местного самоуправления.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу № А12-20766/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           И.И. Жевак

                                                                                                                   С.А. Кузьмичёв