Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А12-8496/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-8496/09

Резолютивная часть постановления оглашена   04 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2010 года

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича – Русиной Е.А., представителя по доверенности от 28.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября  2009 по делу № А12-8496/09, (судья Ламтюгин И.С.),

по  иску индивидуального предпринимателя Постолова Владимира Ильича г. Волжский Волгоградской области

к Муниципальному образованию - городской округ город Волжский Волгоградской области, в лице Территориального управления городского округа -  город Волжский Комитета бюджетно-финансовой  политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

третьи лица: Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский  Волгоградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград; Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области

о взыскании 1360000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Постолов В.И. и индивидуальный предприниматель Резников А.А. обратились в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда, причиненного действиями администрации - городской округ город Волжский, в размере 1360000 руб.. в пользу каждого.

В качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский  Волгоградской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград; Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2009 года, по настоящему делу, в связи со смертью истца Резникова А.А., его требование к ответчику выделено в отдельное производство.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика  1597000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября  2009 по делу № А12-8496/09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Постолов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября  2009  года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  предпринимателя Постолова В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы подателя апелляционной жалобы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к  следующему.

Из материалов дела следует, 18.06.2004   между обществом с ограниченной ответственностью «Транстехсервис», с одной стороны, и Резниковым А.А., Постоловым В. И., с другой стороны, заключен договор купли-продажи № 2, по условиям  которого общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» продало, а Резников А.А. и  Постолов В.И. приняли в общую долевую собственность (по 1/2 доли) и оплатили имущество - бетонную площадку,  площадью 2 498.0 кв.м., расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева. 162 «А» и бетонную площадку площадью 210,0 кв.м.. расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева. 162 «Б».

В пункте 4 названного договора купли-продажи стороны определили, что  приобретаемое имущество на момент заключения сделки оценено в 250 руб.   14.07.2004  в  Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое имущество зарегистрирована общая долевая собственность Резникова А.А. и Постолова В.И. (по 1/2  доли каждый) на бетонную площадку, площадью 2 498.0 кв.м., расположенную по адресу:   г. Волжский,   ул. Карбышева,    162   «А»   и   бетонную   площадку   площадью   210,0   кв.м., расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б».

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 24.10.2005 г. серии 34 АА № 012291 и 34АА № 012290 муниципальное образование - город Волжский Волгоградской   области    на   основании   распоряжения   Правительства   РФ   № 1363-Р   от 08.09.2005 является собственником земельных участков, из земель поселений, площадью 1582 кв. м. и 326 кв. м., расположенных по адресу: Волгоградская область. г. Волжский, ул. Карбышева, 161 А. 162 «Б».

В 2007 году администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Постолову В.И. и Резникову А.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на вышеуказанные две бетонные площадки, и обязать освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) бетонных площадок.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2007 года по делу №А12-3772/07-С16 в иске администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области было отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 06-10 сентября 2007 года, по делу №А12-3772/07-С16-5/С44, решение арбит­ражного суда от 20 июня 2007 года, отменено по безусловным основаниям и по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Признано недействительным зарегистрированное право собственности в отношении ООО «Транстехсервис» от 17 июня 2004 года на сооружения: бетонную площадку, общей площадью 210 кв.м., расположенную по адресу г. Волжский , ул. Карбышева, 162 «Б», и бетонную площадку, общей площадью 2498 кв.м.. расположенную по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «А», также признано недействительным зарегистрированное право собственности в отношении Резникова А.А. и Постолова В.П., от 14 июля 2004 года, на сооружения бетонную площадку, общей площадью 210 кв.м., расположенную по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б», и бетонную площадку, общей площадью 2498 кв.м., расположенную по адресу г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «А», по Vi доли на основании договора от 18 июня 2004 года. Резников А.А. и Постолов В.И. были обязаны освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) названных сооружений, бетонных площадок,  общей площадью 210 кв.м. и 2498 кв.м., расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б», и 162 «А».

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2007 года по делу №А12-3772/07-С16, решение арбитражного суда от 20 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 10 сентября 2007 года были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2008 года по делу №А12-3772/07-С62, иск администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области удовлетворен. Признано недействительным зарегистрированное право собственности в отношении ООО «Транстехсервис» от 17.06.2004 на сооружения: бетонную площадку, общей площадью 210 кв.м., расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б» и бетонную площадку, общей площадью 2498 кв.м., расположенную по адресу: г. Волжский, ул.Карбышева, 162 «А», а также была признана недействительной государственная регистрация права на бетонные площадки, расположенные по адресу: г.Волжский, ул.Карбышева, 162 «Б» и 162 «А», как осуществленная на основании ничтожной сделки купли-продажи № 9-К-П от 31 января 2001 года. Признано недействительным зарегистрированное право собственности в отношении Резникова А.А. и Постолова В.И. от 14 июля 2004 года на бетонную площадку, общей площадью 210 кв.м., расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б», по 1/2 доли на Резникова А.А. и Постолова В.И., на бетонную площадку, общей площадью 2498 кв.м.. расположенную по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева. 162 «А», по 1/2 доли на Резникова А.А. и Постолова В.И. и на основании договора от 18 июня 2004 года, и признана недействительной государственная регистрация права на бетонные площадки, расположенные по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б» и ул. Карбышева, 162 «А», как осуществленная на основании ничтожной сделки № 2 от 18 июня 2004 года. Индивидуальные предприниматели Резников А.А. и Постолов В.И. были обязаны освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) сооружений, бетонных площадок, общей площадью 210 кв.м. и 2498 кв.м. соответственно, расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б», и 162 «А».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу №А12-3772/07-С62, решение арбитражного суда от 06 марта 2008 отменено по безусловным основаниям и суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу №А12-3772/07-С62, в иске администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2008 года по делу №А12-3772/07, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года оставлено без изменения.

В период, принятия решения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Волгоградской области от 06-10 сентября 2007 года, по делу №А12-3772/07-С16-5/С44, в пользу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в Волжский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Волгоградской области, об обязании Резникова А.А. и Постолова В.И. освободить земельные участки путем сноса (демонтажа) названных сооружений, бетонных площадок, общей площадью 210 кв.м. и 2498 кв.м., расположенных по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева, 162 «Б», и 162 «А», при помощи техники, предоставленной администрация городского округа, Волжскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, бетонные площадки были демонтированы, на общей площади 1609, 75 кв.м.

Полагая, что в результате виновных действий администрации городского округа - город Волжский, причинен вред имуществу предпринимателя, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки, причиненные вследствие неправомерных действий должностного лица наступает при наличии:

а) противоправности поведения должностного лица;

б) наступления вреда;

в) причинной   связи   между   противоправным   поведением   и наступлением вреда;

г) вины причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности     совокупности      вышеуказанных      условий наступления деликтной ответственности.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно администрации городского округа - город Волжский, причинную связь между действиями администрации городского округа - город Волжский и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине администрации городского округа - город Волжский  причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку статья 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

Арбитражный