Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А57-17390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами, а также сдача юридическим лицом - контрагентом «нулевой» налоговой отчетности сами по себе не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В материалах дела имеются счета фактуры, выставленные предпринимателю ООО «Бизнес-Волга» и ООО «Техресурс»:

- № 828, № 829 от 28.10.2008 г., № 830 от 29.10.2008 г., № 837, № 838 от 31.10.2008 г., № 854, № 856 от 03.11.2008 г., № 864 от 05.11.2008 г., № 865, № 866 от 06.11.2008 г., № 867 от 07.11.2008 г., № 888, № 889, № 890 от 17.11.2009 г., № 896 от 19.11.2008 г., № 898, № 900 от 20.11.2008 г., № 904 от 24.11.2008 г., № 907 от 25.11.2008 г., № 914, № 915 от 26.11.2008 г. (по ООО «Бизнес-Волга»);

- № 1318 от 01.10.2009 г., № 1328 от 02.10.2008 г. № 1333 от 03.10.2008 г., № 1349 от 06.10.2008 г., № 1354 от 07.10.2008 г., № 1360 от 08.10.2008 г., № 1394 от 17.10.2008 г., № 1396 от 20.10.2008 г., № 1408 от 21.10.2008 г., 1412 от 22.10.2008 г., № 1421 от 23.10.2008 г., № 1437 от 27.10.2008 г., № 1446 от 28.10.2008 г., № 1452 от 29.10.2008 г., № 1461, № 1463 от 10.11.2008 г., № 1474, 1475, 1477 от 11.11.2008 г., № 1513, № 1514 от 14.11.2008 г., № 1523 от 17.11.2008 г., № 1528 от 18.11.2008 г., № 1531, № 1532 от 19.11.2008 г., № 1556, № 1557 от 24.11.2008 г., № 1564, № 1567 от 08.12.2008 г., № 1571, 1573 от 09.12.2008 г., № 1584 от 11.12.2008 г., № 1597 от 13.12.2008 г., № 1611, от 16.12.2008 г., № 1613 от 17.12.2008 г., № 1649 от 18.12.2008 г., от 1653, № 1656 от 20.12.2008 г., № 1661 от 23.12.2008 г., № 1667 от 24.12.2008 г., 1674 от 24.12.2008 г., № 1676 от 26.12.2008 г., № 1679 от 26.12.2008 г., № 1684 от 27.12.2008 г., № 1685 от 27.12.2008 г (по ООО «Техресурс»).

Суд первой инстанции правильно указал, что для налогоплательщика, получающего счет-фактуру, составленную другим лицом, правоприменительный смысл пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, заключается в проверке наличия в счете-фактуре обязательных реквизитов, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса - проверке порядка заполнения счета-фактуры, а именно: указаны ли в счете-фактуре сведения, перечисленные в пунктах 5 и 6 Кодекса. Обязанность идентифицировать эти сведения, на налогоплательщика статьей 169 Кодекса не возложена.

Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе пунктами 5 и 6 стати 169 Кодекса не предусмотрено, что налогоплательщик, получив счет-фактуру от продавца, обязан устанавливать точность и достоверность содержащихся в ней данных сведениям ЕГРЮЛ о поставщике, составившем счет-фактуру, в том числе данных о лице, подписавшем счет-фактуру, кем и как именно она подписана; соответствует ли указанные в ней ОГРН и (или) ИНН, адрес лицу, выставившем счет-фактуру, не обязан идентифицировать личность подписавшего ее лица и устанавливать является ли именно это лицо руководителем и (или) главным бухгалтером продавца; не предусмотрено, что налогоплательщик обязан устанавливать события и даты, записи о которых по каждому из поставщиков внесены в сведения ЕГРЮЛ.

Не одним нормативным актом Российской Федерации на налогоплательщика не возложена обязанность истребовать у своих контрагентов документы, свидетельствующие об их создании, государственной регистрации, перерегистрации, постановке на налоговый учет, внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, тем более не возложено обязанности истребовать документы, свидетельствующие о наличии прав и полномочий лиц, являющихся руководителями и главными бухгалтерами контрагентов, не возложено обязанности проверять паспортные данные этих лиц, проверять соответствие их подписей, а так же иные сведения, подтверждающие ведение деятельности этими организацями.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности доводов налоговых органов о несоответствии счетов-фактур, выставленных ООО «Бизнес-Волга» и ООО «Техресурс» предпринимателю, положениям статьи 169 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О установил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Такие сведения налогом органом не представлены.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод налогового органа о не подтверждении ИП Макеевым В.Н. оплаты приобретенного у ООО «Бизнес-Волга» и ООО «Техресурс» подсолнечника ввиду непредставления предпринимателем приходно-кассовых ордеров в доказательство оплаты товара и товарных накладных.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» поскольку нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, отказ в возмещении НДС по мотиву неприложения к налоговой декларации упомянутых документов должен признаваться неправомерным.

Кроме того, судам надлежит учитывать, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Инспекцией в ходе налоговой проверки приходно-кассовые ордеры и товарные накладные у предпринимателя истребованы не были. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. В материалах дела отсутствует, а также  суду апелляционной инстанции не представлено требование, направлявшееся  налоговым органом ИП Макееву  В.Н. при проведении проверки, где  бы у налогоплательщика истребовались   товарные накладные и платежные документы. Кроме того,  в акте проверки и решении налогового органа  отсутствуют сведения о том, что непредставление  указанных документов, явилось  основанием  для доначисления  сумм налога, начисления пени  и штрафа.

Кроме того, вопреки доводам налогового органа в материалах дела имеются товарные накладные по каждому счету-фактуре по обоим контрагентам (т. 1 л.д. 96-116 –по ООО «Бизнес-Волга»; т. 1 л.д. 127-169 –по ООО «Техресурс»).

Таким образом, довод налогового органа о непредставлении предпринимателем товарных накладных материалами дела также не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд считает решения налоговых органов не соответствующими положениям Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ, нарушающим права и законные интересы ИП Макеева В.Н. в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорные решения вынесены налоговыми органами с нарушением требований норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы налоговых органов следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.12.2009г. по делу                № А57-17390/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев