Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А12-5857/2009. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      Дело №А12-5857/2009

резолютивная часть оглашена 08 февраля 2010 года

в полном объеме изготовлено 11 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «МЗК-Волгоград» – Роговой Ольги Алексеевны, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2009 года, удостоверения №714 от 09 января 2003 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» – директора Сидорова Леонида Леонидовича, паспорт серии 0304 номер 690143, Сиротина Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 21 января 2009 года, Железникова Алексея Ивановича, действующего на основании доверенности от 07 декабря 2009 года,

от Волгоградского филиала федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» - Алексеенко Виктора Николаевича, действующего на основании доверенности №113 от 23 июня 2009 года, Ершовой Ирины Анатольевны, действующей на основании доверенности №233 от 07 декабря 2009 года,

эксперта Мосоловой Нины Михайловны, действующей на основании удостоверения №0196,

рассмотрев апелляционную жалобу от 24 сентября 2009 года общества с ограниченной ответственностью «МЗК-Волгоград», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года по делу №А12-5857/2009, судья Моторина Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЗК-Волгоград», г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод», г. Михайловка, Волгоградская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградскому филиалу федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», г. Волгоград,

о взыскании 941 196 рублей 10 копеек,

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы: с 12 час. 25 мин. 04 февраля 2010 года до 12 час. 30 мин. 08 февраля 2010 года и с 13 час. 10 мин. 08 февраля 2010 года до 15 час. 00 мин. 08 февраля 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания -Волгоград» (далее – ООО «МЗК-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» (далее – ОО «Себряковский маслозавод»); третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградскому филиалу федерального государственного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», о взыскании 941 196 рублей 10 копеек, в том числе: убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме 916 451 рублей 90 копеек, пени в размере 27 744 рублей 20 копеек за период с 28 февраля 2009 года по 27 марта 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы (т.4 л.д.117-122).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2009 года производство по делу возобновлено (т.5 л.д.51-52).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград» взыскано 33 261 рубль 38 копеек, из которых 32 472 рубля 30 копеек убытков, 789 рублей 08 копеек пени, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 562 рублей 32 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания-Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Себряковский маслозавод» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 38 586 рублей 42 копеек (т.5 л.д. 112-117).

ООО «МЗК-Волгоград» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2009 года отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы полагает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик находит решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2009 года, по ходатайству истца, назначено проведение повторной экспертизы, производство по делу приостановлено (т.6 л.д.78-84).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2009 года производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания апелляционного суда истец отказался от исковых требований в части убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме 7 364 рублей 70 копеек, пени в размере 3 198 рублей 67 копеек.

Апелляционный суд принял отказ истца от указанной части требований, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно частям 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционным судом установлено, что в описательной части решения суд первой инстанции сослался на экспертное заключение, которое является ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба и исковые требования – удовлетворению, производство по делу в части исковых требований в размере 7 364 рублей 70 копеек убытков в виде стоимости невозвращенной с хранения продукции в сумме, 3 198 рублей 67 копеек пени - прекращению.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, 30 января 2009 года между ООО «Себряковский маслозавод» (Хранитель) и ООО «МЗК-Волгоград» (Поклажедатель) был заключен договор №011/01-09 на прием, подработку, сушку и хранение зерновых, в соответствии с которым Хранитель обязуется за вознаграждение принять, подработать, просушить и хранить сельхозпродукцию, переданную ему Поклажедателем, возвратить ее в сохранности, а Поклажедатель обязуется оплатить услуги Хранителя в полном объеме согласно договору, актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур.

Срок хранения определен сторонами в пункте 1.3 договора до 01 июня 2009 года.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику на хранение зерно по квитанциям на приемку хлебопродуктов ф. №ЗПП-13 №СЕБ0001755 от 30 января 2009 года и №СЕБ0001801 от 04 февраля 2009 года пшеницы 4 класса: массой 7 400 000 кг с влажностью 13,25%, сорной примесью -1,91%; массой 261 270 кг с влажностью 13,38% и сорной примесью - 1,96%.

Всего было зачислено на лицевой счет истца 7 661 270 кг пшеницы 4 класса, которая была обезличена в пределах культуры и класса с зерном других поклажедателей.

По окончанию хранения (с 12 по 28 февраля 2009 года) ответчик фактически передал истцу 7 459 300 кг пшеницы.

03 марта, 04 марта, 20 марта 2009 года истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием возвратить недостающее зерно в количестве 201 970 кг или денежные средства в сумме 934 780 рублей 94 копеек. Ответчик в письме от 23 марта 2009 года претензию отклонил, ссылаясь на то, что хранителем были приняты все меры для хранения зерна в соответствии с ГОСТом и возврат зерна с хранения произведен в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по хранению зерна, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Разница между полученным на хранение и отгруженным зерном составляет 201 970 кг.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими первичными бухгалтерскими документами, заключениями судебных экспертиз и не оспариваются участниками процесса.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Кодекса).

В соответствии со статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением).

Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия по вопросу количества зерна, подлежащего возврату с хранения, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручалось Кубанскому филиалу государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки Россельхозакадемии.

Апелляционным судом, по ходатайству истца, была проведена повторная судебная экспертиза в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость проведения указанной экспертизы была вызвана тем, что заключение эксперта, полученное в суде первой инстанции, не соответствовало требованиям пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в нем отсутствовали записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), в связи с чем суд апелляционной инстанции признает названное заключение эксперта (т.5 л.д.45-48) недопустимым доказательством.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом было установлено следующее:

«1.       Анализ условий Договора поставки и Договора хранения, а также данных квитанций на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма №ЗПП-13) от 30.01.2009 года №СЕБ0001755 и от 4 февраля 2009 года №СЕБ0001801 и прилагающихся к ним карточек анализа зерна говорит о том, что условия договоров не были нарушены в части количества и качества зерна по приходу на лицевой счет ООО «МЗК-Волгоград».

В то же время представленные документы не позволяют сделать вывод, что переоформление партии зерна пшеницы 4 класса с одного владельца на другого в части показателей качества произведено правильно, т.к. неизвестно, сколько зерна пшеницы 4 класса на момент рассматриваемого переоформления числилось на лицевом счете ООО «Агрогрупп» (поставщика), и какого качества.

По данным журнала количественно-качественного учета (форма ЗПП-36) ООО «Себряковский маслозавод» за период с 17 июля 2009 года по 31 марта 2009 года, непосредственно ООО «Агрогрупп» произвело поставку (физический завоз) зерна и ООО «Себряковский маслозавод» в количестве 1 31 370 кг. и средневзвешенными показателями качества - влажность 12,84 %, сорная примесь - 1,85 % (Приложение 1). Документов, отражающих качество пшеницы 4 класса, числившегося на лицевом счете ООО «Агрогрупп» в деле не представлено, Предположительно часть зерна была закуплена из уже хранящихся партий и зачислена на лицевой счет путем переоформления.

2.         Форма Акта расчета, утвержденная приказом Росгосхлебинспекции от 04 апреля 2003 года №20 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» (далее - Акт расчета) предусматривает расчет убыли массы зерна за счет снижения влажности, сорной примеси и естественной убыли при хранении.

Согласно представленного Акта расчета от 28 февраля 2009 года б/и произведено списание за счет снижения влажности на 1,5 % в количестве 114 494 кг, за счет сорной примеси на 0,85 % в количестве 64 492 кг, за счет естественной убыли при хранении на 0,10 % в количестве 7 661 кг, и за счет аспирационной пыли на 0,20 % в количестве 15 323 кг. Формулы, указанные в Акте расчета, соответствуют утвержденным отраслевым формам, однако расчет произведен неверно, а именно:

- Убыль по влажности по формуле:

100 х (13,25 - 11,93) : (100 - 11,93) = 1,49 %, что составляет 114 153 кг;

Кроме того, изучение представленных документов позволяет усомниться в правильности определения показателя влажности при приемке зерна. Это обусловлено тем, что в Договоре хранения предусмотрено обезличенное хранение зерна