Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А57-23948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57- 23948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   05  февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                       11  февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Саратовский завод строительных материалов» – Васильевой Е.Н., доверенность от 02.12.2009 № 05-юр, действительна по 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» - Никонова Л.С., паспорт 63 01 721912, выдан ОВД октябрьского района города Саратова 05.02.2002;

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Мешковой О.А. (служебное удостоверение ТО № 088876);

от Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Мешковой О.А., доверенность от 01.12.2009, выдана сроком до 01.09.2010 (служебное удостоверение ТО № 088876);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Атапиной Т.С., доверенность от 03.06.2009;

без участия в судебном заседании представителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шевелевой И.В., своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, (почтовое уведомление № 96249, приказ об увольнении № 883-к от 31.07. 2009г. приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовский завод строительных материалов», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года по делу

№ А57- 23948/2009 (судья Вулах Г.М.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовский завод строительных материалов», г. Саратов,

к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шевелева И.В., г. Саратов,

судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мешкова О.А., г. Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Серпантин», г. Саратов,

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и обязании провести необходимые действия по исполнению исполнительных листов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Серпантин» в пользу закрытого акционерного общества «Саратовский завод строительных материалов»,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовский завод строительных материалов» (далее по тексту- ЗАО «Саратовский завод строительных материалов»)  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в части не произведения необходимых действий в отношении имущества - 5 привилегированных акций.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель   утверждает, что при принятии судебного акта судом были нарушены нормы процессуального закона, выразившиеся в применении последствий пропуска заявителем процессуального срока на обжалование, при отсутствии ходатайства об этом ответчика, не подписании решения суда.

 ЗАО «Саратовский завод строительных материалов» настаивает на доказанности   бездействия судебных приставов  в части  не принятия мер к реализации 5 привилегированных бездокументарных именных акций, на которые наложен арест.

 Кроме того, податель апелляционной жалобы  обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование бездействия судебных приставов- исполнителей ( т.2 л.д. 116-117).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление, Октябрьский РОСП г.Саратова, с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «Серпантин» отзыва на апелляционную жалобу не представлено.  В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на незаконности состоявшегося по делу решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шевелевой И.В.,  (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 03.07.2008 года на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова поступил исполнительный лист №С163830 от 02.07.2008 года, выданный Арбитражным судом Саратовской области о наложении ареста (запрета производить любые операции по лицевому счету юридического лица - ООО «Серпантин», на 5 привилегированных акций (эмитент - ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», регистратор - Саратовский филиал ЗАО «Регистрационное общество Статус», г. Саратов, ул. Московская, д.35); наложении ареста на бездокументарные именные акции ОАО «Стройград» в количестве 18000 штук, принадлежащих ООО «Серпантин»; запрета регистратору ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» - Саратовский филиал ЗАО «Регистрационное общество Статус», г. Саратов, ул. Московская, д.35, проводить любые операции по лицевому счету юридического лица - ООО «Серпантин» (эмитент - ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»).

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Мешковой О.А. 03.07.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на акции и запрете производить любые операции по лицевому счету ООО «Серпантин» (т.1 л.д.86-87).

  В соответствии со сведениями, представленными судебному приставу-исполнителю ЗАО «Регистраторское общество «Статус», арест на 5 привилегированных акций принадлежащих ООО «Серпантин», наложен. Требование о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции (эмитент - ЗАО «Саратовский завод стройматериалов») в количестве 18000 штук не представилось возможным исполнить, ввиду неведения ЗАО «Регистраторское общество «Статус» реестра владельцев именных

ценных бумаг ОАО «Стройград».             28.07.2008 года в Октябрьский РОСП г.Саратова поступило определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2008 года, которым  ранее принятые обеспечительные меры отменены и заменены на иные: наложение ареста (запрета производить любые операции по лицевому счету юридического лица - ООО «Серпантин», на 5 привилегированных акций (эмитент - ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», регистратор - Саратовский филиал ЗАО «Регистрационное общество Статус», г. Саратов, ул. Московская, д.35); наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции (эмитент - ЗАО «Саратовский завод стройматериалов») в количестве 11672; наложении ареста на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUIZER (PRADO); запрете регистратору ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» - Саратовский филиал ЗАО «Регистрационное общество Статус», г. Саратов, ул. Московская, д.35, проводить любые операции по лицевому счету №328 юридического лица - ООО «Серпантин» (эмитент - ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мешковой О.А. вынесено постановление о наложении ареста на акции и запрета производить любые операции по лицевому счету ООО «Серпантин» № 328, а также о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее согласно сведений МРЭО УВД по г. Саратову, ОАО «Стройград» с 14.05.2008 года (т.1 л.д.79-81).

07.10.2008 года к принудительному исполнению в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова был предъявлен исполнительный лист №С169022 от 03.10.2008 года, выданный Арбитражным судом Саратовской  области, о взыскании с ООО «Серпантин» в пользу ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» денежных средств в общей сумме 21 748 983  руб. (т.1 л.д.57).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Мешковой О.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1 л.д.55)..   

С целью установления наличия денежных средств у должника судебным приставом-исполнителем были  направлены запросы в  отдел регистрации налогоплательщиков ИФНС  РФ по Октябрьскому району г. Саратова и кредитные организации.

Согласно сведений налогового органа установлены  расчетные счета должника в ЗАО «Экономбанк» г. Саратов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, находящееся на его расчетном счете. Однако 08.12.2008 года постановление судебного пристава-исполнителя банком возвращено ввиду неправильного указания номера расчетного счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был сделан уточняющий запрос в банк.

 26.12.2008 года у директора ООО «Серпантин» было отобрано объяснение, исходя из которого установлено, что организация недействующая, денежных средств не имеется, расчетный счет один.

22.12.2008 года арбитражным судом Саратовской области в отношении ООО «Серпантин»  введено наблюдение, в связи с чем, исполнительные действия были приостановлены.

Впоследствии решением арбитражного суда Саратовской области от 29.004.2009г. ООО «Серпантин» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнительный документ  № 169022 был направлен  конкурсному управляющему.

Полагая, что в ходе исполнения решения суда судебными приставы – исполнители бездействовали, ЗАО  «Саратовский завод строительных материалов» обратилось с вышеприведенными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 122 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течении десяти дней со дня вынесения последним постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом не извещенном о времени и месте совершения действий, жалоба подается  в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд Саратовской области 23.10.2009г., ранее 15.09.2009 г. ЗАО  «Саратовский завод строительных материалов» обращалось  в прокуратуру Октябрьского района г. Саратова с заявлением, в котором  указывалась на бездействие судебных приставов- исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что об обжалуемом бездействии   Обществу было известно с 15.09.2009г., между тем с  заявлением Общество обратилось только 23.10.2009г., т.е. за пределами десятидневного срока для обжалования  

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не заявляло.

Учитывая, что в данном случае действует специальная норма, суд правомерно применил последствия пропуска срока,  самостоятельного ходатайства со стороны заинтересованного лица для этого не требовалось.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ЗАО  «Саратовский завод строительных материалов» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока          ( т.2 л.д.116-117), сославшись на то, что фактически о нарушении своих прав Обществу стало известно из ответа Прокуратуры г. Саратова, поступившего в адрес заявителя  15.10.2009г.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела,   установил, что  из текста  заявления в Прокуратуру  усматривается, что Общество просит принять меры прокурорского реагирования по факту бездействия судебных приставов- исполнителей, в связи с чем не находит своего подтверждения