Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 по делу n А57-23948/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

позиция ЗАО  «Саратовский завод строительных материалов» о том, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно 15.10.2009г.

Поскольку доказательства наличия иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 117 АПК РФ отсутствуют основания для восстановления юридическому лицу срока обжалования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004г. № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 г. № 16228/05 пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требований.

Вместе с тем, поскольку, несмотря на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований - пропуск процессуального срока, суд первой инстанции счел необходимым  исследовать доводы заявителя, касающиеся неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в            непринятии  мер к реализации 5 привилегированных бездокументарных именных акций, на которые наложен арест, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность доводов апелляционной жалобы в этой части.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспа­риваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совер­шили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

 В рассматриваемом случае ЗАО  «Саратовский завод строительных материалов» не представил  убедительных доказательств нарушения его прав и законных интересов судебными приставами- исполнителями.

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судами обеих инстанций установлен факт соблюдения судебными приставами- исполнителями ст.ст. 82, 94 Закона об исполнительном производстве, при наличии сведений об открытых расчетных счетах должника у приставов не имелось оснований нарушать порядок очередности взыскании при отсутствии соответствующего заявления должника ( п.5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), поскольку в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя. 

В соответствии со ст. 126  Федерального Закона о банкротстве исполнительное производство было передано конкурсному управляющему, возможность  исполнения решения суда в настоящее время не утрачена  за счет конкурсной массы в порядке очередности. 

Довод  заявителя о том, что арестованное имущество, принадлежащее ООО «Серпантин» (акции и автотранспортное средство) было передано  должником в качестве  вклада в уставной капитал ОАО «Стройград» в период с 23.07.2008г. по 22.12.2008г., не находит своего подтверждения, поскольку решение  о передаче имущества  было принято 29.04. 2008г., что подтверждается  протоколом №1 заседания собрания учредителей ОАО «Стройград», т.е. до вынесения  судом определения о принятии обеспечительных мер по иску ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» и до поступления на принудительное исполнение исполнительного документа № С169022 о взыскании с ООО «Серпантин» денежных средств, о чем заявителю было известно при принятии по его заявлению обеспечительных мер 02.07.2008г.

Несостоятельна ссылка ЗАО «Саратовский завод стройматериалов»  на бездействие судебного пристава- исполнителя  по розыску 18000 акций ООО «Серпантин», так как обеспечительная мера по наложению ареста на 18000 акций  отменена судом 23.07.2008г. при вынесении нового определения об обеспечении,  в тоже время акции в количестве 11672 шт.  переданы в уставной капитал иной организации до возбуждения исполнительных производств, вместе с тем спорные  18000 акций также состояли на учете  ОАО «Стройград». При принятии обеспечительной меры суд указал конкретного регистратора, розыск, в силу ст. 67 Закона об исполнительном производстве возможен по заявлению взыскателя.

Довод подателя жалобы о том, что  запрос по акциям в ЗАО Регистрационное общество «Статус» судебными приставами – исполнителями не направлялся, опровергается представленным в материалы дела журналом исходящей корреспонденции, обязанность направления запроса заказным письмом с уведомлением, законодательно не урегулирована, в связи с чем, представленный заявителем ответ из ЗАО Регистрационное общество «Статус» свидетельствует о неполучении последним запроса, но не о ненаправлении запроса.

                Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписи на судебном акте, опровергается имеющимся в материалах дела решением суда.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2009 года по делу № А57- 23948/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Саратовский завод строительных материалов», г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча)  рублей, уплаченную по платежному поручению № 3337 от 17.12.2009 года, при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

                                                                                                                                О.А. Дубровина