Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А57-26823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-26823/2009

«12» февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» февраля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Экология»,  г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от «12» января 2010 года по делу             № А57-26823/2009 (судья Провоторова Т.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Экология»,                           г. Саратов,

заинтересованные лица: Инспекция государственного строительного надзора Саратовской области, г. Саратов,

Прокуратура Татищевского района Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

ООО «Гранит-Экология» - не явился, извещен,

Инспекции Госстройнадзора Саратовской области – Ларионова О.Г. (доверенность №01-14/279 от 09.06.2009 года сроком по 09.06.2010 г.,

Прокуратуры Татищевского района Саратовской области – заместитель прокурора Татищевского района Саратовской области Яковенко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Экология» (далее – ООО «Гранит-Экология», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 242 от 11.12.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, вынесенного Инспекцией государственного строительного надзора Саратовской области (далее – Инспекция  Госстройнадзора Саратовской области,  административный орган, Инспекция) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от «12» января 2010 года в удовлетворении заявленных ООО «Гранит-Экология» требований отказано.

ООО «Гранит-Экология» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 242 от 11.12.2009 г. в отношении Общества и прекратить производство по делу.

Инспекция Госстройнадзора Саратовской области,  Прокуратура Саратовской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гранит-Экология» извещено о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление №79660 6, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленном арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд). Кроме того, Общество о времени и месте судебного заседания было уведомлено телефонограммами, однако Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей прокуратуры и Инспекции Госстройнадзора Саратовской области, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Татищевского района Саратовской области в связи с обращением жителей Татищевского муниципального района была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве ООО «Гранит-Экология» в 3,5 км. юго-восточнее с. Широкое Татищевского района полигона утилизации твердых бытовых отходов.

30 октября 2009 года заместителем прокурора Татищевского района Саратовской области совместно с начальником Территориального (межрайонного) отдела № 7 Роснедвижимости по Саратовской области; с начальником отдела архитектуры и градостроительства, главным архитектором управления индустриальной, строительной и коммунальной политики администрации Татищевского муниципального района Саратовской области; с главным специалистом по земельным отношениям отдела имущественных и земельных отношений управления имущественных, земельных отношений и сельского хозяйства администрации Татищевского муниципального района Саратовской области было проведено обследование земельного участка, предоставленного ООО «Гранит-Экология», под строительство полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Саратовская область, Татищевский район, в 3,5 км. юго-восточнее с.Широкое, Широкинское муниципальное образование.

В результате обследования установлено, что было начато производство земляных работ и вырыт котлован размером примерно: длина 150м; ширина 30м; глубина 5м., в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением частей 1 и 5 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте обследования от 30.10.2009 г. и зафиксированы актом проверки от 30.10.2009 г.

11 ноября 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки прокурором Татищевского района Саратовской области было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Гранит-Экология» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

11 декабря 2009 года Инспекция государственного строительного надзора по Саратовской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление № 242, которым к ООО «Гранит-Экология» применена мера ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

ООО «Гранит-Экология», считая данное постановление Инспекции незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требования, указал, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения. Выполняемые Обществом строительные работы в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц за осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Для признания в действии (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, что этим юридическим лицом осуществляется без соответствующего разрешения строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Из содержания приведенных норм следует, что разрешение на строительство необходимо при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 90000 кв. м., расположенный  по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Широкинское муниципальное образование, в 3,5 км. юго-восточнее с.Широкое, принадлежит ООО «Гранит-Экология» на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 64-АВ 462005 от 15.10.2009 г., для размещения полигона твердых бытовых отходов.

На данном земельном участке, Обществом было начато производство земляных работ и вырыт котлован без разрешения на строительство.

Градостроительным законодательством не предусмотрен конкретный срок получения разрешения на строительство, законом установлена лишь обязанность получить такое разрешение до начала строительства либо не приступать к строительству без такого разрешения под угрозой привлечения к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество с заявлением о выдаче такого разрешения в уполномоченный орган не обращалось, что подтверждается объяснениями главы Широкинского муниципального образования Рогачевой И.А. (л.д. 44).

Кроме того, директор ООО «Гранит-Экология» Ахмеров Р.А. в объяснениях, отраженных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2009 г., указал, что согласен с данным нарушением, документы  для получения  разрешения на строительство направлены в администрацию  Татищевского района и будут получены в ближайшее время (л.д. 9-11).

Довод Общества о том, что поскольку представитель ООО «Гранит-Экология»  не присутствовал при составлении акта по обследованию земельного участка от 30.10.2009г., акта по проверки соблюдения земельного законодательства от 30.10.2009 г., таким образом, данные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу,  следовательно, совершение вменяемого Общества правонарушения не доказано административным органом, отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела, в том числе постановлением прокурора от 11.11.2009 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с положениями статей 28.2, 28.4 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями законного представителя Общества, данными в момент вынесения названного постановления, актом по обследованию земельного участка от 30.10.2009г., актом по проверки соблюдения земельного законодательства от 30.10.2009 г., в совокупности подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами обеих инстанций так же отклонены доводы ООО «Гранит-Экология» об отсутствии в действиях Общества вины в совершении правонарушения, поскольку директор ООО «Гранит-Экология» Ахмеров Р.А.  в период с 28.10.2009 г. по 10.11.2009 г. находился в очередном отпуске и не знал реального положения дел на предприятии, поэтому написал в постановлении о согласии с ним, материалами же дела не подтверждается факт производства работ именно ООО «Гранит-Экология».

Как верно указал суд первой инстанции,  начало производства земляных работ установлено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Гранит-Экология». Доказательств незаконного завладения указанным земельным участком иным лицом обществом суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Таким образом, как собственник земельного участка общество несет ответственности за производимые на данном земельном участке действия.

Разрешения на проведение строительных работ обществом, как в момент проверки, так и на момент вынесения постановления, представлено не было.

Такое разрешение получено заявителем только 15.01.2010 года, т.е. после проведения проверки, вынесения оспариваемого постановления