Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А57-26823/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и решения судом первой инстанции, что подтверждается разрешением на строительство, представленным в суд апелляционной инстанции (л.д. 72-74).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Директор ООО «Гранит-Экология» Ахмеров Р.А., являясь законным представителем Общества,  об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению в своих объяснениях в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не заявлял, напротив, указал, что согласен с данным нарушением, документы  для получения  разрешения на строительство направлены в администрацию Татищевского района и будут получены в ближайшее время.

При этом сослано названному постановлению  Ахмерову Р.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он должен был осознавать всю степень ответственности за данные им объяснения. Была разъяснена директору и статья 51 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленного законодательством порядка строительства, однако  со стороны Общества был допущен факт начала  производства строительных работ при отсутствии разрешения на строительство.

Таким образом, ООО «Гранит-Экология» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, судом апелляционной инстанции отклонен довод ООО «Гранит-Экология» о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушение срока его вынесения.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса, в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В статье 28.5 Кодекса установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проверка произведена 30.10.2009 г., постановление о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором вынесено 11.11.2009. Однако указанное нарушение срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что материалами дела подтверждается факт правонарушения и постановление составлено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод Общества, изложенный в жалобе о том, что поскольку на настоящий момент  ООО «Гранит-Экология» получено разрешение на строительство, в связи, с чем имеются основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом,  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях. Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Инспекция при назначении наказания Обществу учла все обстоятельства и применила низший предел, установленный частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (административный штраф в минимальном размере - 500 000 рублей).

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении проверено судами обеих инстанций, при этом нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены арбитражным судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Гранит-Экология» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от «12» января 2010 года по делу             № А57-26823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской