Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А12-19568/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А12-19568/09

12 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен  12 февраля 2010 года       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

при участии в судебном заседании: представителя ООО «Волгоградавтострой» - директора общества Свинцова С.И., действующего на основании приказа от 28.01.2008 года №1, паспорт серия 1803 №502073, выданного Краснооктябрьским РОВД г.Волгограда 22.11.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградавтострой», г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2009 года

по делу №А12-19568/2009, принятое судьей Горбачевским М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградавтострой», г.Волгоград,

к  администрации Волгограда, г.Волгоград,

комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда, г.Волгоград,

заинтересованное лицо: комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда, г.Волгоград, 

о признании незаконным решения,

                                                               УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградавтострой» (далее по тексту – ООО «Волгоградавтострой», заявитель, общество) с заявлением  о признании незаконным решения администрации г.Волгограда, выраженном в письме комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда от 02.09.2009 года №ар9103-09, об отказе в продлении срока действия постановления администрации г.Волгограда от 06.10.2004 года №1530 о предварительном согласовании ООО «Волгоградавтострой»  места размещения объекта  и обязании администрации г.Волгограда продлить срок действия оспариваемого постановления на десять месяцев двадцать семь дней.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО «Волгоградавтострой», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, и  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления №№98293 2, 98294 9 и телеграмма, имеющиеся в материалах дела. Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда заявил ходатайство, удовлетворенное судом апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда, направило в адрес апелляционного суда отзыв, в котором просил суд оставить обжалуемое решение без изменений, жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в нём.

Комитет земельных ресурсов администрации г.Волгограда в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения суда апелляционной инстанции от 12.12.2009 года  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 163  АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 10.02.2009 года, после чего судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Общество, обращаясь с вышеизложенным заявлением,  указало в нем на то обстоятельство, что Земельный кодекс Российской Федерации не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации г.Волгограда в продлении срока действия постановления от 06.10.2004 года №1530 соответствует действующему земельному законодательству, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 года администрацией г.Волгограда принято постановление №1530 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Волгоградавтострой», которым предварительно согласованно место размещения кафе на земельном участке (учетный номер 1-39-72) площадью 144 кв.м., расположенном по адресу: ул. им. Менжинского,  микрорайон 410, Тракторозаводской район.

Впоследствии, администрация г.Волгограда постановлением от 13.11.2006 года №3005 отменила ранее вынесенное постановление от 06.10.2004 года №1530  «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Волгоградавтострой».

Указанное постановление от 13.11.2006 года №3005 было признано недействительным решением арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2007 года.

В рамках сложившихся правоотношений общество обратилось в администрацию г.Волгограда с заявлением о продлении срока действия постановления от 06.10.2004 года №1530, в чём ему было отказано письмом комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда от 02.09.2009 года №ар-9103-09.

В обосновании отказа орган местного самоуправления сослался на то, что поскольку, действующее земельное законодательство не предусматривает возможность продления срока действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, трехгодичный срок действия которого истек,  а причины его пропуска обществом не являются уважительными, продлить его не представляется возможным.

Не согласившись с решением администрации г.Волгограда, выраженном в письме комитета по градостроительству и архитектуре администрации г.Волгограда от 02.09.2009 года №ар9103-09, ООО «Волгоградавтострой» обратилось за его обжалованием в суд первой инстанции.

Согласно  пункту 1 статьи 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционная инстанция, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает выводы суда первой инстанции правомерными и основанными на нормах права. 

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) определен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который предусматривает выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Каждый этап инициируется на основании заявления лица, претендующего на получение земельного участка, что прямо следует из пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 32 ЗК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ первый этап предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта завершается принятием исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В рассматриваемом случае, администрация г.Волгограда, постановлением от 06.10.2004 года  №1530, утвердила акт выбора участка для строительства объекта от 08.12.2003 года №АР-4494/14250 и проект его границ, предварительно согласовав  ООО «Волгоградавтострой» место размещения объекта (кафе) на земельном участке №1-39-72, площадью 144 кв.м., расположенном по адресу: ул. им. Менжинского, микрорайон 410,  Тракторозаводской район.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если, по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков независимо от продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Действующее законодательство не исключает возможности продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, тем не менее не содержит обязанности уполномоченного органа, принявшего такое решение, продлить срок его действия.

Как следует из материалов дела, на момент принятия  обжалуемого решения об отказе в продлении срока действия постановления администрации г.Волгограда о предварительном согласовании места размещения объекта от 06.10.2004 года №1530, выраженного в письме от 02.09.2009 года №ар-9103-09, данный срок  истек (срок действия с 06.10.2004 года до 06.10.2007 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен трехгодичный срок на продление действия постановления от 06.10.2004 года №1530 о предварительном согласовании места размещения объекта в связи с обжалованием постановления от 13.11.2006 года №3005 и вступлением его в законную силу, является несостоятельным, поскольку решение арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2007 года вступило в законную силу с момента вынесения постановления апелляционной инстанцией, то есть 07.09.2007 года.

Таким образом, в срок с 07.09.2007 года до 06.10.2007 года (до истечения срока действия постановления от 06.10.2004 года №1530) общество имело право  обратиться в администрацию г.Волгограда с заявлением о его продлении, но в связи с тем, что общество обратилось в администрацию г.Волгограда с указанным заявлением только 18.08.2009 года, то есть более чем через год после истечения срока его действия, администрацией г. Волгограда было правомерно отказано в его продлении.

Доказательств направления своевременных обращений о продлении срока вышеуказанного постановления обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обществом не предприняты своевременные меры для продления срока действия постановления от 06.10.2004 года №1530.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что причиной пропуска трехгодичного срока, установленного законом, является длительное судебное разбирательство, несостоятельна, поскольку срок, в течении которого можно судить о наличии каких-либо препятствий в реализации постановления о предварительном согласовании места размещения объекта от 06.10.2004 года, составил около 5 месяцев (с 20.04.2007 года по 07.09.2007 года).

Согласно положениям статьи 200 АПК РФ требования могут быть предъявлены к лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются. Предъявляя требование к администрации г.Волгограда, общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств её действий (бездействия) нарушающих его права и несоответствующих действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение администрации г.Волгограда, выраженное в письме комитета