Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу n А12-21814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

            Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

            Как уже указывалось ранее, факты незаконного размещения ответчиком рекламных конструкций подтверждены актами 17.06.2009г. № 1828, 1829, 1830, 1831, 1832, к которым приложены соответствующие фотографии.

Кроме того, в части второй письма Федеральной антимонопольной службы РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" указано, что размещение в месте нахождения организации ее наименования, в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации, служит целям идентификации данного заведения и может рассматриваться как его реклама. О данном толковании закона свидетельствуют и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, которым в пункте 15 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Указанными положениями закона определено, что, размещенная информация на рекламных конструкциях не является обязательной для ответчика в силу действующего федерального законодательства, следовательно, является рекламной.

Использование на рекламных конструкциях текстовых сообщений не может рассматриваться в качестве указания наименования рекламораспространителя - индивидуального предпринимателя, поскольку не соответствует регистрационным документам заявителя - ИП Дьяченко Н.А., и преследует цели привлечения внимания неопределенного круга лиц к товарам, работам и услугам рекламораспространителя.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора у ответчика не имеется разрешительной документации на установку рекламных конструкций: тканевого настенного панно, размером 4,00 м х 2,00 м х 1 сторона, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Тулака, 40, 2-е панно справа от входа в магазин; тканевого настенного панно, размером 4,00 м х 2,00 м х 1 сторона, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Тулака, 40, 1- е панно справа от входа в магазин; тканевого настенного панно, размером 4,00 м х 2,00 м х 1 сторона, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Тулака, 40, 3-е панно слева от входа в магазин; тканевого настенного панно, размером 4,00 м х 2,00 м х 1 сторона, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Тулака, 40, 2-е панно слева от входа в магазин; тканевого настенного панно, размером 4,00 м х 2,00 м х 1 сторона, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул. Тулака, 40, 1-е панно слева от входа в магазин, не представлены доказательства выдачи разрешений на размещение указанной рекламной конструкции в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о демонтаже рекламных конструкций.

По мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство в отсутствие ответчика и без его согласия по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик был уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного слушания не представил, суд реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившимся принятием решения об удовлетворении иска (указанной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в  Определениях № ВАС-12266/09 от 24.09.2009г., и  № ВАС 5294/09 от 14.05.2009г., № ВАС-12306/09 от 29 сентября 2009 г.).

Судебная коллегия считает, что поскольку настоящий спор был повторно рассмотрен в суде апелляционной инстанции, у ответчика имелась возможность представить доказательства в обоснование своих возражений, однако он этим правом не воспользовался, дополнительных доказательств  не представил.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны, Волгоградская область, г. Волжский, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 26 ноября 2009 года по делу №А12-21814/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны, Волгоградская область, г. Волжский, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                              А.Ю. Самохвалова

                                                                                                                        Т.Н. Телегина