Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А57-19150/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

прописки. Никакого отношения к ООО «Бисар-групп» он не имеет, в регистрации общества на свое имя участия не принимал, счета-фактуры, акты выполненных работ, в том числе находящиеся в материалах рассматриваемого дела, им не подписывались (приложение к протоколу судебного заседания от 02.02.2010г.).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Предъявляемые  в указанных целях документы в своей  совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Апелляционная инстанция считает, что налоговым органом представлены доказательства, которые свидетельствуют о недостоверности  сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О).

В Постановлении от 11.11.2008 № 299/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представленные заявителем счета-фактуры, акты выполненных работ от  контрагента ООО «Бисар-групп», подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, что подтверждает вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов налогового органа об отсутствии у общества правовых оснований для заявления налоговых вычетов и учета в целях налогообложения произведенных им расходов по оказанию автотранспортных услуг ООО «Бисар-групп».

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в обоснование расходов по транспортным услугам, оказанным ООО «Бисар-групп», что послужило обоснованному исключению из затрат налогоплательщика указанных расходов и непринятия налоговых вычетов по НДС.

ООО «Техноресурс» не проявило должной осмотрительности, не  проверило полномочия лиц, подписывающих документы от имени руководителя контрагента, заключило договор без учета вида деятельности, которую осуществляло, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Бисар-групп», и которая не совпадает с деятельностью, которую ему поручало выполнять ООО «Техноресурс».

Избрав в качестве партнера ООО «Бисар-групп», вступая с ними в правоотношения, общество было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 143187руб., пени 15129руб.40коп., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 28637руб.60коп., НДС за 2006 год в размере 127220руб.34коп., пени в сумме 43652руб.81коп., применение штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 25444руб.07коп. в связи с исключением налоговым органом заявленных обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по автотранспортным услугам, оказанным ООО «Бисар-групп», является правомерным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований  ООО «Техноресурс» о признании недействительным решения и требования инспекции в данной части.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами инспекции о неправомерном списании на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, автотранспортных услуг, оказанных ООО «Атикс».

По мнению инспекции, документом, подтверждающим транспортные расходы, отнесенные обществом на затраты при исчислении налога на прибыль, является товарно-транспортная накладная. Налоговый орган полагает, что поскольку в ходе проверки ТТН обществом представлены не в полном объеме, а  представленные ТТН не соответствуют установленным требованиям к их оформлению, то факт реальности и достоверности оказания транспортных услуг ООО «Атикс» заявителем не доказан.

Иных оснований для исключения из затрат налогоплательщика автотранспортных услуг, оказанных ООО «Атикс», налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не выявлено, в акте и решении налогового органа не указано.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку обстоятельствам дела и доводам заявителя, связанным с контрагентом ООО «Атикс», решение суда содержит лишь выводы относительно ООО «Бисар-групп»  и его взаимоотношений с заявителем.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Техноресурс» был заключен договор поставки № 035/432 от 21.02.2006г. с «Курганмашзавод». Для поставки продукции заявителем с ООО «Атикс» был заключен договор № 14 от 27.07.2006г. организации перевозок грузов. Расходы в размере 319067руб.82коп., связанные с оплатой оказанных услуг, были отнесены обществом на затраты, учитываемые при исчислении налога на прибыль. 

Согласно ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанной нормой не предусмотрен конкретный перечень документов в подтверждение произведенных расходов.

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» также допускает возможность использования в бухгалтерском учете  документов, форма которых не предусмотрена  в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, если они содержат следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, наличие совокупности документов, содержащих необходимые реквизиты и подтверждающих реальность понесенных расходов, может свидетельствовать о правомерности их применения.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе, 1-Т «Товарно-транспортная накладная», утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», пунктом 2 которого предписано установить ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Согласно пункту 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер (далее именуются - нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете», а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров (пункт 10 Указа Президента Российской Федерации).

Вышеназванное Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 опубликовано в официальных изданиях не было.

В отсутствии регистрации и официального Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний. На указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров.

В случае же, если Постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 не подлежит регистрации и опубликованию, как не затрагивающее права и обязанности юридических и физических лиц, ссылка налогового органа на неисполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, тем более является не обоснованной. Аналогичная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008г. по делу № А55-16119/07, от 21.05.2009г. по делу № А55-16309/2008.

Неправильное заполнение ряда товарно-транспортных накладных само по себе не может являться основанием для непризнания расходов реальными и доначисления налога на прибыль, поскольку факты осуществления хозяйственных операций подтверждаются в совокупности другими доказательствами. Обществом кроме товарно-транспортных накладных представлены акты выполненных работ, подписанные заявителем и ООО «Атикс», подтверждающие факт оказания транспортных услуг. Факт оплаты оказанных услуг налоговым органом не отрицается и подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Встречная проверка ООО «Атикс» налоговым органом не проводилась, доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом инспекцией не представлены.

Таким образом, доводы инспекции о неправомерности расходов по контрагенту ООО «Атикс» ввиду недостатков в оформлении товарно-транспортных накладных несостоятельны, в связи с чем решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 15/11 от 17.06.2009г. и требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова № 3962 от 17.08.2009г. в части доначисления ООО «Техноресурс» и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 111966руб., пени по налогу на прибыль в размере 11830руб.53коп. и штрафа по налогу на прибыль в размере 22393руб.40 коп. подлежат признанию недействительными.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «Техноресурс» требований в данной части подлежит отмене, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам и с нарушением норм материального права, а требования общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «Техноресурс»  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований о признании решения налогового органа № 15/11 от 17.06.2009 г. и требования № 3962 от 17.08.2009 г. недействительными в части доначисления пени по НДФЛ в размере 407,35 руб. и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания  штрафа в сумме 88, 40 руб.

Апелляционной инстанцией отказ общества от части заявленных требований принят как не противоречащий требованиям статьи 49 АПК РФ, не нарушающий прав и законных интересов других лиц, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Исходя из положений данной нормы,  в состав  судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде. 

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской