Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А57-15106/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельный участок, уведомив арендодателя не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В этой связи действия Администрации по направлению ИП Бойкову Б.В. письма от 21.10.2008г. о невозможности продления срока аренды и изданию постановления от 27.10.2008г. №4252 о прекращении права аренды ИП Бойкова Б.В. соответствуют п.2 ст.610 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются волеизъявлением уполномоченного по распоряжению спорным земельным участком органа на несогласие заключить  с ИП Бойковым  Б.В. договор аренды указанного земельного участка на новый срок.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы УФАС России по Саратовской области о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, обоснованно указав, что названный договор прекратил свое действие в связи с отсутствием волеизъявления одной из сторон (арендодателя).

Кроме того, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления (пролонгации) срока договора аренды земельного участка на неопределенный срок, поскольку по истечении срока аренды земельного участка заключается новый договор аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем предписывая Администрации предоставить ИП Бойкову Б.В. в аренду спорный земельный участок, УФАС России по Саратовской области не указало, какое действующее федеральное законодательство, применимое к настоящему спору, а именно Гражданский кодекс Российской Федерации и нормативно-правовые акты органов местного самоуправления, предусматривают обязанность Администрации заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, определив для Администрации способ поведения при осуществлении полномочий по распоряжению земельным участком путем передачи его в аренду, антимонопольный орган тем самым вмешался в сферу его полномочий при отсутствии законных оснований.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку антимонопольного органа на п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование принятого решения по итогам рассмотрения дела о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства.

В соответствии с п.3 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Из п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако указанные названные правовые нормы не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего, а также не свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае арендодатель приобретает обязанность предоставить земельный участок на новый срок, а договор должен быть автоматически пролонгирован.

Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность продления срока договора аренды земельного участка путем внесения в него соответствующих изменений в отношении сроков аренды, а в случае истечения срока действия договора аренды земельного участка предусматривает право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка.

При этом п.3 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит применению при наличии нескольких арендаторов и заключении нового договора аренды с одним из них.

Однако факт передачи спорного земельного участка в аренду по договорам иным лицам судом не установлен. Доказательства обратного УФАС России по Саратовской области не представлены.

Более того, из имеющихся в материалах дела писем Администрации от 04.02.09г. №217,   от 03.04.09г. № 01.2-45/1327  следует, что Администрация заключать договоры аренды с физическими и юридическими лицами, предметом которых бы выступал спорный земельный участок, не намерена.

Суд первой инстанции исследовал и последовательно отклонил доводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией ст.34 и ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о том, что решение Координационного совета носит рекомендательный характер и не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отказ ИП Бойкову Б.В. в заключении договора аренды земельного участка выражен в письме от 21.10.2008г. № 2026 и основан на нормах действующего законодательства, а решение Координационного Совета учтено Администрацией при принятии решения, поскольку носит рекомендательный характер.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность при реализации прав собственника уполномоченными органами принимать решения о предоставлении земельного участка либо об отказе в предоставлении земельного участка. В соответствии с гражданским законодательством гражданские права реализуются на добровольной основе, с учетом равенства участников гражданского оборота.

В силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Решением Собрания депутатов БМО № 182 от 26.12.2006г. принято Положение «О предоставлении прав на земельные участки, находящиеся на территории БМО». Положением определен порядок распоряжения земельными участками.

Таким образом, суд первой инстанции не установил нарушение Администрации ст. 34 ЗК РФ, Положения «О предоставлении прав на земельные участки, находящиеся на территории БМО».

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Единственным доказательством существования у лица права собственности на объект недвижимости является государственная регистрация этого права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Доказательства, подтверждающие право собственности  ИП Бойкова Б.В. на торговый павильон «Газ-вода», расположенный на спорном земельном участке, в материалы дела не представлены.

Ссылка Управления на п. 4.1 Положения «О предоставлении прав на земельные участки, находящиеся на территории БМО» также несостоятельна,  поскольку норма  указанного пункта распространяется на граждан и юридических лиц, имеющих в собственности здания, строения, сооружения.

Пункт 3 Положения определяет случаи и сроки аренды земельных участков. Однако предметом правоотношений, возникших с предпринимателем и связанных с отказом, являются не условия ранее заключенного договора аренды от 28.09.07г. № 457, а отношения по вопросу заключения нового договора аренды.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Управления на ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в обоснование правомерности решения №6/ов от 23.06.2009г.

Также в оспариваемом решении УФАС России по Саратовской области указано, что договоры аренды заключаются Администрацией БМР с хозяйствующими  субъектами на различный срок, несмотря на то, что предприниматели занимаются реализацией товаров, аналогичных товарам, реализуемым ИП Бойковым Б.В. и имеют однотипные торговые павильоны.

Однако в соответствии с гражданским законодательством стороны могут предусмотреть в договоре любые  условия, не противоречащие действующему законодательству.

В связи с этим, срок договора аренды, заключенного с одним лицом, не может ставиться в зависимость от условий, в том числе сроке договора аренды, определенных в иных договорах аренды земельных участков, заключенных с другими лицами.

Принимая во внимание, что передача имущества в аренду – это право, а не обязанность собственника, а также законодательный запрет на понуждение к заключению договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы УФАС России по Саратовской области, послужившие основанием для принятия оспариваемых решения и предписания по делу №6/ов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что антимонопольным органом не доказано нарушение Администрацией ч.1 ст.15  Закона о защите конкуренции, в связи с чем принятое по делу решение о признании недействительными решения и предписания УФАС России по Саратовской области по делу №6/ов является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку, выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «01» декабря 2009 года по делу №А57-15106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная