Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А12-20540/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

 ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

17 февраля 2010 года                                                                                  Дело № А12-20540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя налогоплательщика: Кашириной Н.Б., действующей по доверенности № 1 от 20 сентября 2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 г. по делу № А12-20540/2009 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «АВС» (г. Камышин Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области)

об оспаривании решения налогового органа в части

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «АВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 25 июня 2009 г. № 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3574,85 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 133259 руб., пени по НДС в сумме 41943,35 руб.; начисления единого налога на вмененный доход в сумме 24306,48 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 15745,03 руб.; привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неполной уплатой налога на прибыль и  НДС в виде штрафа в общей сумме 10380,40 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2009 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 24 от 25 июня 2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 19877 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3574,85 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 133259 руб., пени по НДС в сумме 41943,35 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 24306,48 руб., соответствующих пени по единому налогу на вмененный доход; привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи неполной уплатой налога на прибыль и  НДС в виде штрафа в общей сумме 10380,40 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Обществу с ограниченной ответственностью фирме «АВС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная платежными поручениями от  10 сентября 2009 года № 643 и от 16 сентября 2009 г. № 660.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда по настоящему делу, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с оценкой собранных по делу доказательств.

ООО фирма «АВС» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Общества в судебном заседании дал устные пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В судебное заседание не явился представитель налогового органа. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 79213 о вручении почтового отправления 25 января 2010 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в период с  14 июля 2008 г. по 05 марта 2009 г. проведена выездная налоговая проверка ООО фирмы «АВС» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт № 10 от 29 апреля 2009 г., в соответствии с которым  установлена неполная уплата налога на прибыль за 2005 год в сумме 16717 руб. и за 2007 год в сумме 3160 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 133259 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 32842,35 руб. За несвоевременную уплату налогов начислена пеня.

25 мая 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки, которые зарегистрированы за входящим номером 11048н от 25 мая 2009 г.

25 июня 2009 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, в отношении налогоплательщика принято решение о привлечении ООО  фирмы «АВС» к налоговой ответственности по  п. 1 ст. 122  НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 632 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 9748,40 руб. ООО «Фирма АВС» предложено уплатить НДС в сумме 133259 руб., налог на прибыль в сумме 19877 руб., единый налог на вмененный доход в суме 32842,35 руб., пени по НДС в сумме 41943,25 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3574,85 руб., пени по ЕНВД в сумме 15845,03 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, ООО фирма «АВС» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. Апелляционная жалоба Общества была рассмотрена Управлением и по ней принято решение № 673 от 24 августа 2009 г.

Решение межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 24 от 25 июня 2009 г. Управлением ФНС России по Волгоградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО фирмы «АВС» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 24 в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕНВД, пени по налогу на прибыль, НДС и ЕНВД, в части привлечения к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль и НДС, и полагая, что решение налогового органа в обжалуемой части нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО фирмы «АВС» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пени по указанным налогам и привлечении к налоговой ответственности в связи с неуплатой НДС и налога на прибыль.

Апелляционная жалоба налогового органа содержит доводы относительно  незаконности принятия судом первой инстанции решения в части выводов, касающихся несоблюдения инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость по контрагентам: ООО «Дивам» и ООО «Форус». Иных доводов относительно правомерности доначисления налога на прибыль и ЕНВД, а также позиции налогового органа относительно прекращения производства по делу в части, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении налоговым органом прав налогоплательщика при рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. Суд установил, что представитель общества не был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий до вынесения решения, и не имел возможности представить по ним свои объяснения и возражения.

Так, 26 мая 2009 года налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках которых предполагалось произвести допрос должностных лиц ООО фирмы «АВС», назначить проведение почерковедческой экспертизы с целью исследования подписей на счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Дивам», ООО «Форус». Срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до 25 июня 2009 года.  

Уведомлением от 11 июня 2009 года налогоплательщик был приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 25 июня 2009 года в 15 часов.

Также уведомлением от 11 июня 2009 года заявитель приглашен 30 июня 2009 года к 15 часам для вручения решения по выездной налоговой проверке. Уведомления были направлены по почте и получены заявителем 23 июня 2009 года.

Фактически материалы налоговой проверки были рассмотрены налоговым органом 25 июня 2009 года в отсутствие представителя ООО фирмы «АВС», решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено также 25 июня 2009 года.

Между тем, справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля № 5 от 24 июня 2009 года, копия справки эксперта № 661 от 24 июня 2009 года о результатах почерковедческой экспертизы счетов-фактур и товарных накладных ООО «Дивам» и ООО «Форус», копии протоколов допросов Курбатова О.Б. и Пояркова В.Н. были получены директором ООО фирмы «АВС» 26 июня 2009 года, после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах материалами дела установлено, что рассмотрение материалов проверки 25 июня 2009 года было произведено без ознакомления налогоплательщика с результатами мероприятий дополнительного налогового контроля.

Таким образом, суд первой инстанции вменил налоговому органу то обстоятельство, что им не были предприняты меры к ознакомлению налогоплательщика с результатами  дополнительных мероприятий налогового контроля. То обстоятельство, что налогоплательщик знал о проведении таких мероприятий, не исключает обязанность налогового органа ознакомить налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также