Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А12-20540/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

их неуполномоченными лицами суд счел документально не подтвержденными.

Налогоплательщик одновременно с возражениями на акт проверки представлены  исправленные счета-фактуры ООО «Дивам», которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации  .  

В суд заявителем также представлены подлинники исправленных счетов-фактур и иные документы, подтверждающие реорганизацию ООО «Дивам» (том 2, л.д.36-83).

Как следует из представленных документов, 8 августа 2007 года ООО «Дивам» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Дина», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное обстоятельство объясняет отсутствие ООО «Дивам» по месту регистрации и невозможность проведения встречной проверки. О факте реорганизации ИФНС России № 5 по г. Москве, в которой ООО «Дивам» состояло на налоговом учете, сообщено не было. Соответственно, представленные ИФНС России № 5 по г. Москве, носят недостоверный характер.

Налоговый орган не принял исправленные счета-фактуры, полагая, что налоговые вычеты должны производиться в периоде внесения исправления. Суд считает позицию ответчика необоснованной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Инспекция не представила своих возражений против исправленных счетов-фактур, их содержания и оформления.

Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Изложенное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 03.06.2008 г. № 615/08.

Справку эксперта № 661 от 24 июня 2009 года, на которую ссылается налоговый орган в подтверждение доводов о подписании счетов-фактур и товарных накладных от имени ООО «Дивам» и ООО «Форус» неустановленными лицами, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Из постановления о назначении экспертизы и справки эксперта следует, что для проведения исследования в качестве свободных образцов почерка были представлены ксерокопии банковских карточек ООО «Дивам» и ООО «Форус». Между тем, достоверные доказательства о принадлежности этих подписей руководителям организаций, подписавшим счета-фактуры, отсутствуют. Исследование копий образцов почерка не может быть признано достоверным.

Руководитель ООО «Дивам» Мелентьев В.В. и руководитель ООО «Форус» Нечаев А.В. налоговым органом не допрошены, образцы почерка у них не отбирались, эксперту на исследование не представлялись.

Более того, как видно из справки эксперта № 661 от 24 июня 2009 года, экспертиза проведена не на основании постановления межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 26 мая 2009 года, а на основании отношения заместителя начальника управления по налоговым преступлениям 4 МРО ОРЧ по линии налоговых преступлений.

Таким образом, не представляется возможным установить то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза, оформленная справкой эксперта № 661 от 24 июня 2009 года, проведена именно в рамках выездной налоговой проверки ООО фирмы «АВС» на основании постановления налогового органа.

Выводы эксперта носят вероятностный характер, при этом в отношении подписи руководителя ООО «Дивам» Мелентьева В.В. на исправленных счетах-фактурах сделан вывод о том, что подписи, вероятно, выполнены Мелентьевым В.В.

Помимо изложенного, как указывалось ранее, справка эксперта № 661 от 24 июня 2009 года была вручена директору ООО фирмы «АВС» только 26 июня 2009 года, после вынесения решения, чем нарушено требование ст.95 НК РФ о том, что заключение эксперта предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, из письма ИФНС России № 5 по г. Москве от 14 ноября 2008 г. (том 4, л.д. 134) следует, что ООО «Дивам» относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность была представлена за 2 квартал 2007 г. Учредителем организации является Мелентьев Виктор Вячеславович.

Из указанного письма следует, что инспекцией предприняты мероприятия по розыску ООО «Дивам». Однако, суд первой инстанции правильно указал на то, что 08 августа 2007 года ООО «Дивам» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО «Дивам» является ООО «Дина», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, розыск ООО «Дивам» не даст соответствующих результатов. Представители ООО «Дина» по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не опрашивались.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО фирмы «АВС» о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий истца на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении ООО фирме «АВС» по операциям с ООО «Дивам» и ООО «Форус»  НДС.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам, относительно контрагентов – поставщиков продукции несостоятелен.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Дивам» и ООО «Форус» не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными, так как ему были представлены все необходимые документы, отвечающие положениям ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии государственной регистрации ООО «Дивам» и ООО «Форус» и нахождении их на налоговом учете ООО фирма «АВС» не имело оснований считать  поставщиков организациями-«однодневками». 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат   или возмещение налога из бюджета.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших  основанием для исключения из состава налоговых вычетов затрат возлагается на налоговый орган.

Согласно данному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной при наличии вышеперечисленных обстоятельств.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы и право на налоговый вычет по НДС. Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно пришел к выводу  об удовлетворении  заявления  ООО фирмы «АВС».  

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. 

Как указано выше факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов  проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО фирма «АВС» располагало необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах, ООО «Дивам» и ООО «Форус». Общества зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), в спорный период представляли  бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности  взыскания налогов  и иных платежей с налогоплательщиков – контрагентов, если последние, как полагает  налоговый орган,  не исполняли  надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов. 

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика   ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый