Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу n А12-17303/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-17303/2009

17 февраля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Кузьмичёва С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Рыбина Алексея Евгеньевича Рыбиной О.В., действующей по доверенности от 13.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2009 года по делу  № А12-17303/2009 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбина Алексея Евгеньевича (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Рыбин Алексей Евгеньевич (далее – ИП Рыбин А.Е., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 19.06.2009 № 14-13/4566 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение от 19.06.2009 № 14-13/4566 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 717,4 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2005 и 2006 годы в сумме 103 531 руб., пени в сумме 32 703,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 ноября 2009 года заявленные ИП Рыбиным А.Е. требования удовлетворены, решение налогового органа от 19.06.2009 № 14-13/4566 в оспариваемой части признано недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Налоговый орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручение почтового отправления № 410031 21 90169 7.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 24 ноября 2008 года по 22 января 2009 года в отношении ИП Рыбина А.Е. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого минимального налога, единого налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей предпринимателя за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года.

В ходе проверки установлена неуплата налогов в общей сумме 449 618 руб.

23 марта 2009 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области составлен акт № 14-13/2423 дсп, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.9-37).

19 июня 2009 года налоговым органом с учётом возражений налогоплательщика вынесено решение № 14-13/4566 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 20 717,4 руб. и статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 576,4 руб. (т.1 л.д.38-59).

Указанным решением доначислен единый налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 103 587 руб., пени в сумме 32 703,35 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 822 руб., пени в сумме 12 865,51 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

04 августа 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области вынесено решение № 591, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, решение инспекции от 19.06.2009 № 14-13/4566 оставлено без изменения (т.1л.д.64-66).

ИП Рыбин А.Е. обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 19.06.2009 № 14-13/4566 в части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налогоплательщик документально подтвердил понесённые затраты на приобретение товара, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не представила.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2005 и 2006 годы в сумме 103 531 руб., пени в сумме 32 703,35 руб. и штрафа сумме 20 717,4 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 данной статьи установлено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

ИП Рыбин А.Е. в проверяемом налоговом периоде уплачивал налог, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пункт 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень видов расходов, уменьшающих, при определении объекта налогообложения, полученные доходы.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 326.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Как видно из материалов дела, ИП Рыбин А.Е. представил в налоговый орган уточнённые налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2005 и 2006 годы (т.2 л.д.76-81).

В соответствии с указанными декларациями сумма полученных доходов составила 4 183 855 руб., сумма расходов за данный период – 4 106 062 руб. Сумма полученного дохода, уменьшенного на величину расходов, составила 77 793 руб., а сумма исчисленного налога при налоговой ставке 15% составила 11 669 руб.

В связи с тем, что исчисленный в общем порядке налог меньше, чем минимальный налог, равный 41 839 руб. (4 183 855 руб. х 1%), налогоплательщиком уплачен минимальный налог.

За 2006 год сумма дохода, полученная индивидуальным предпринимателем, составила 2 925 130 руб., сумма расходов – 3 026 462 руб., убыток исчислен в сумме 101 332 руб.

Так как налогоплательщиком понесены убытки в 2006 году в сумме 101 332 руб., им уплачен минимальный налог в сумме 29 251 руб.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области доначислила налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения, на том основании, что индивидуальным предпринимателем необоснованно включены в расходы затраты на приобретение товаров у ООО «Корекс», у физических лиц: Киляжова С.Г., Ситкалиева П.З., Баринова С.К., Карнусова А.К.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя оснований для включения в расходы в 2006 году затрат на приобретение сырья у ООО «Корекс» по накладным от 10.01.2006 № 23/5, от 15.02.2006 № 24/10, от 05.03.2006 № 24/30, от 10.11.2006 № 25\02, от 24.12.2006 № 25/15 в сумме 85 200 руб. ввиду того, что указанный контрагент не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки и подтверждено собранными по делу доказательствами, ООО «Корекс» (ИНН 3445101052) в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствует (т.1 л.д.91-113).

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания.

Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, заявитель должен выяснить правовой статус своих контрагентов.

Поскольку ООО «Корекс» (ИНН 3445101052) не зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, а несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, то эти организации не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

Апелляционная коллегия полагает, что первичные документы, выставленные данным контрагентом при отсутствии факта его регистрации в ЕГРЮЛ, не могут быть признаны достоверными доказательствами для целей налогообложения.

Оформленные от имени несуществующего лица документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учёте.

Таким образом, расходы на приобретение сырья (лука) документально не подтверждены предпринимателем. Представленные документы оценены апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны недостоверными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно счёл необоснованным доначисление оспариваемым решением налога по причине исключения инспекцией из состава расходов затрат на приобретение товаров по закупочным актам у вышеуказанных физических лиц за 2005 год в сумме 344 016 руб., за 2006 год в сумме 303 920 руб.

Налогоплательщиком в подтверждение несения расходов представлены закупочные акты, справки о наличии личных подсобных хозяйств.

В обоснование вынесенного решения в указанной части налоговый орган ссылается на протоколы допросов Киляжова С.Г., Ситкалиева П.З. и их объяснения и объяснения Баринова С.К., Карнусова А.К.

При исследовании указанных документов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В протоколах допроса Киляжова С.Г. и Ситкалиева П.З., составленных в соответствии со статьёй 90 Налогового кодекса Российской Федерации, не отрицается факт реализации товаров ИП Рыбину А.Е. и факт составления и подписания представленных налогоплательщиком оправдательных документов.

Как верно указал суд первой инстанции, из данных протоколов допроса не представляется возможным установить, предъявлялись ли допрашиваемым лицам документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств несения им расходов.

Кроме того, указанные протоколы составлены после окончания налоговой